Россия, 17 век. Мировоззрение, обычаи и нравы, а также религиозные верования в государстве консервативны и неизменны. Они будто бы застыли, как муха в янтаре. И могли бы этой мухой остаться ещё на полтысячи лет, если бы… Если бы к штурвалу не пришел деятельный и активный, любознательный и непоседливый, всем на свете интересующийся и работы не боящийся молодой человек. Которого мы, потомки, называем «Петром I». А за границей величают государя нашего не иначе как «Великим».

По поводу «или».

Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно-историческом плане для все России личности никаких «или» быть не должно. Противопоставления хороши в однозначных вещах. Глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «Реформатор или тиран» — в корне неверное определение. Реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». Чтобы привести в порядок стены в старой кухне, смывают старую побелку, сдирают грязные обои. По окончании ремонта все прекрасно, светло, чисто и по-новому. Но так ли считают остатки старых обоев, вынесенные на помойку?

Возможно, приведенное сравнение грубовато по отношению к глобальным переменам, которые Петр I произвел в российском обществе, но оно довольно красноречиво. И потом, почему: «тиран»? Он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? Его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом.

Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» (как сейчас принято говорить) вверенную ему страну. Возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в Европе насмотрелся.

По большей части народ и «купцы-бородачи» роптали из-за внешних изменений, не столь важных, принципиальных. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух.

Серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства.

Если ранее «каждый сверчок» не только знал, но и сидел, как приклеенный, на своем «шестке», то теперь была тысячам людей предоставлена возможность найти себе применение по душе. Не только плотники потомственные, в 7-м поколении, плотничать могли. Но крестьяне, буде на то их воля, желание, а также способности реальные. То же касается торговли, ювелирного дела, корабельного, инженерного… любого, за какое ни возьмись. Разве стоит полемизировать о благодатном влиянии на развитие всех вышеперечисленных ремесел реформ Петра?

Браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. Здесь ли не польза? Этот вопрос, правда, более спорный.

В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему мнению, не тиран и не деспот. Он старался быть справедливым. И, по большей части, это у него получалось.

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Пётр Первый является одним из самых ярких правителей в истории России. И в наши дни историки спорят о том, кем же был для нашей страны Пётр Великий - реформатором, сумевшим поставить Российскую империю на одну ступень с самыми развитыми европейскими державами, или же тираном, добивавшимся своих высоких целей довольно-таки низкими методами.

Мнения о правлении Петра Первого разные, но их можно разделить на три основные группы: панегиристы, видящие в деятельности Петра лишь положительные аспекты; обличители, осуждаю здесь реформы Петра и его стремление быть ближе к Европе; и объективисты, признающие заслуги Петра, но и показывающие недостатки его деяний.

Лично я больше склоняюсь к объективистам, так как считаю, что о правлении такой выдающейся исторической личности, как Пётр Первый, трудно сказать однозначно хорошо или однозначно плохо. Правление Петра было ознаменовано самым масштабным реформированием жизни в России.

Говоря о положительной стороне правления Петра, стоит упомянуть, что, во-первых, Петру удалось полностью избавиться от старого государственного управления и сделать устройство власти более лёгким. Во-вторых, во времена Петра российская армия оформилась как регулярное, постоянное образование. В армии появились различные рода войск, а также ступени воинской службы. Благодаря этому каждый офицер мог сделать себе карьеру. Нельзя не сказать о российском флоте, который стал одним из самых сильных на мировой арене 17-го века именно благодаря петровским реформам. В-третьих, при Петре Первом впервые началась активная борьба с злоупотреблениями чиновников. Занимался этим особый орган тайного надзора, а именно его служащие - фискалы. В-четвертых, Пётр Первый обратил внимание на положение сословий российского общества. При этом, пользуясь опытом европейских стран, Пётр руководствовался не материальных положением или родом людей, а их пользой для общества.

Но если посмотреть на правление Петра с критической точки зрения, то в первую очередь вспоминается укрепление и уже столетие крепостного права, применение насилия в ответ на несогласие с реформами, готовность Петра использовать все ресурсы для победы в Северной войне, даже те, которые до этого считались неприкосновенными. Все эти моменты также характеризуют правление Петра, но уже определённым образом. Именно поэтому о личности Петра Великого трудно сказать, оправдывает ли цель средства или же нет.

Я же предпочту остаться при мнении о том, что правление Петра Первого имело как плюсы, так и минусы, и говорить о нем, рассматривая только пользу или только вред, было бы несправедливым.

Голдобина Елена, 11 класс

Проблема «гения» и «злодейства» принадлежит к числу вечных и в философии, и в классическом художественном наследии, и в исторической литературе. Ее можно сформулировать, в частности, и так: насколько совместимы в одной личности (противоречивой, непостоянной, сложной, текучей, как ртуть) благие порывы к прогрессу, беспощадным, глубочайшим реформам, коренному преобразованию общества - и садистская одержимость, желание самому, лично обрекать на смерть миллионы людей. Дескать, во имя «государственной необходимости», ибо «так надо», а «будущие поколения оценят» и простят неизбежную жестокость содеянного.

Будущие поколения до сих пор не остаются равнодушными к одному из ярчайших и самых ужасных палачей (и одновременно - реформаторов) на троне, основателю мощно-гранитной, парадной, напыщенной, пафосной и питаемой кровью империи, по-своему уникальной в истории Европы (но не Азии) - к Петру Алексеевичу Романову, официально, при жизни, указом покорного ему и запуганного Сената признанному «Отцом Отечества» и «Петром Великим». Очень интересно отношение к Петру I в России. В моменты пусть даже самых робких попыток новых реформ ощущается стремление подойти достаточно критически к наследию Великого Преобразователя, обратить внимание на неимоверно страшную цену, которой были оплачены его победы (из современных историков в этом смысле необходимо отметить подход Евгения Анисимова). Когда же сверху раздается оглушительный имперский «барабанный бой» - образ Петра снова возносится на недосягаемую высоту; перед нами «идеальный монарх», чей портрет украшает кабинеты чиновников самого высокого ранга, едва ли не «государствообразующий символ» современной Российской Федерации («Петр Великий» - так называется один из мощных авианосных крейсеров страны). Рассмотрим же коротко, каким был этот человек и этот монарх.

Наш народ имеет очень веские причины помнить, что «Великий Петр» залил кровью автономную гетьманскую Украину; вешая, распиная, рубя головы реальным и мнимым противникам, он утопил в крови остатки государственной самостоятельности на нашей земле. Но - именно поэтому! - вполне разделяя шевченкову ненависть к этому незаурядному «коронованному палачу», можно и нужно тщательно проанализировать, «разобрать по косточкам» деятельность «того Первого, що розпинав нашу Україну», попытаться понять его. Кто знает, может, пригодится? Ведь Петр воплощает в себе типологически значимые черты многих деспотов (при всем своеобразии этой личности), что подтвердилось и в близкие к нам времена.

В 1749 году прусский король Фридрих ІІ, беседуя с Вольтером (разыгрывая роль «просвещенного монарха», Фридрих покровительствовал великому философу), так отозвался о Петре: «Эта личность кажется почти безобразной из-за силы своих контрастов». А знаменитый немецкий мыслитель, математик и физик Георг Лейбниц, долгие годы буквально заискивавший перед Петром и писавший ему льстивые письма, однажды в одном из посланий сравнил его... с великими полудикими властителями Китая и Абиссинии: царя и его страну, как и тех правителей, тоже ждет неожиданно великое будущее (сомнительный комплимент!). Но и непримиримые критики первого императора России, и его апологеты сходились в одном: обладая разносторонним умом и чрезвычайной восприимчивостью, подавляя силой рассудка свои природные склонности, он увидел, что недостаточно говорить ленивому, невежественному, неумелому народу (он искренне видел его именно таким!): делайте то-то и то-то, двигайтесь, учитесь. Необходим пример. Личный пример царя.

Быть может, именно поэтому Петр самолично осваивает ремесла корабельного плотника, токаря, зубодера, хирурга (последнее - довольно плохо), не гнушаясь никакой физической работой, часами и сутками пропадает на верфях, в мастерских (будь то в Голландии или в России), возле своего любимого токарного станка.

Но именно поэтому же царь лично (!) присутствует при колесованиях, пытках, казнях, воочию видит, как «действуют» кнут, дыба, огонь (в том числе и тогда, когда «объектом воздействия» был его родной сын и наследник Алексей); тут отнюдь не болезненное, патологическое любопытство, нет - царь Петр опять-таки лично, своим присутствием, участием и примером, показывает подданным, чем может обернуться малейшее неповиновение, даже малейшее непочтительное слово, сказанное про Государя! А все эти подданные были бесправны, ведь даже один из ближайших сподвижников монарха, фельдмаршал Борис Шереметев, подписывал свои письма к Петру так: «Нижайший и покорнейший раб твой»...

Петр широчайшим образом внедрил систему доносов, сыска и шпионажа: любому человеку, даже простолюдину, достаточно было заявить: «Я знаю слово и дело Государево», как тут же начиналось следствие по обвинению в государственной измене того, на кого указывал заявивший, причем, если «изменник» был богат, то доносчик имел очень неплохие шансы завладеть его имуществом. Тем более нещадно Петр пресекал любые попытки вооруженного сопротивления своей власти. С бесконечной жестокостью подавил он восстание стрельцов (1698 год). Он не удовлетворился несколькими ударами кнута и несколькими повешенными - а повернул дело широко, на свой собственный лад. Следствие, поверхностно, по мнению царя, проведенное и законченное его приближенными Шеиным и Ромодановским, было начато снова. Четырнадцать застенков были устроены в селе Преображенском под Москвой и работали днем и ночью. В них можно было найти все обыкновенные орудия пыток, в том числе жаровни, на которых поджаривали пытаемых. Один из них подвергался пытке семь раз и получил 99 ударов кнута, тогда как 15-ти было достаточно, чтобы убить человека. Причастный к делу стрелецкий командир Корпаков пытался перерезать себе горло, чтобы положить конец мучениям; он только поранил себя, и пытка продолжилась. Женщин - жен, дочерей и родственниц стрельцов, служанок или приближенных обвиняемой в измене царевны Софьи - допрашивали таким же образом. Одна из них разрешилась от бремени во время пыток. Поразительно, что такие зверские жестокости творил тот же самый Петр, который основал Академию наук, по настоянию которого женщины Московии были впервые допущены на общие вечера, «ассамблеи» наравне с мужчинами...

Известно высказывание царя, относящееся примерно к 1697 году, когда молодой Петр (под именем Петра Михайлова; впрочем, это «инкогнито» ни для кого не было секретом) уехал в Голландию и Англию обучаться корабельному делу: «Я в ранге ученика и нуждаюсь в учащих меня». Но это - отнюдь не доказательство «демократизма» монарха, который всю жизнь искренне верил (и записывал это во все возможные уставы, указы, прочие «высочайшие» документы), что «его величество есть самовластный господин, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять» (из «Устава Воинского»). Или в другом месте, где эта мысль выражена еще короче: «Монархов власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог повелевает!». Не учитывая этого, нельзя понять противоречий в мыслях и действиях Петра, который, очевидно, вполне искренно именовал себя «первым слугой государства». Красиво это выражено в приказе по войскам накануне Полтавской битвы, 26 июня 1709 года: «Воины! Не мните, что сражаетесь за Петра - но за государство, Петру врученное... А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога - только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние». Но ведь Государство это было и оставалось по своей сути азиатским, тираническим, было фактически собственностью одного-единственного человека - царя (потом императора) Петра, и причем в такой степени, что знаменитая фраза короля Людовика ХIV «Государство - это Я!» может показаться манифестом убежденного демократа.

Петру было присуще достаточно редкое в истории сочетание одержимости (сделать «свое» государство великим, подавив всякое сопротивление) и продуманной рациональности (в глубине души он всегда предпочитал тех из своих слуг, которым не на кого и не на что было рассчитывать, кроме него!). Очевидно, именно правители такого рода чаще других достигают успеха. Интересно, что над причинами успеха «костоломных» реформ Петра активно задумывались многие его современники, как в России, так и за границей. Датский дипломат и посол Юст Юль задавался вопросом, говоря о царе: «Как можно было так долго выносить его?» И отвечал: «Его выносили потому, что он соответствовал нравам страны». Поистине так!

А нравы эти характеризовались двумя русскими пословицами той эпохи: «Кнут хоть не ангел, а научит говорить правду» и «Перед царем - как перед смертью». Петр, признанный «европеизатор» своей страны, человек, давший ей новый календарь, новый гражданский шрифт, новые обычаи, в какой-то степени даже новый язык (ибо он сам редактировал язык первых в полной мере «светских» книг той эпохи) - в то же время (трагический парадокс!) вдохновлял и поддерживал в полной мере террористический режим в своем государстве. Вот некоторые факты. Крестьянин Трифон Петров был пытан и приговорен к вечным каторжным работам за то, что в пьяном виде как-то особенно поклонился царю. Другой крестьянин должен был разделить его участь за то, что не знал о принятии царем императорского титула. Какой-то священник говорил о болезни царя и, казалось, не исключал возможность его смерти; священника сослали в Сибирь. Какая-то женщина нашла у себя в погребе на бочке с пивом анонимные письма, написанные на незнакомом языке; на допросе она не могла объяснить их значения и умерла под ударами кнута. Другая женщина прервала церковную службу диким криком; она была слепа и, вероятно, подвержена эпилептическим припадкам; ее заподозрили в умышленном бесчинстве и «поставили на допрос». Пьяный школьник говорил непристойные слова - ему дали 30 ударов кнутом и вырвали ноздри, потом приговорили к вечным каторжным работам. Это все - официальные документы, протоколы секретной канцелярии Петра...

Отсутствие щепетильности, пренебрежение общепринятыми правилами и плохо скрытое презрительное отношение к ним сочетались в этом человеке с глубоким чувством долга и уважением к закону и дисциплине. Петр хотел преобразовать жизнь народа, мораль и религия которого состояли в значительной степени из предрассудков и суеверий. Он справедливо считал их принципиальной преградой на пути прогресса и «общего блага» (как он его понимал) и при всяком удобном случае боролся с ними. Петр считал себя призванным снять с национального сознания шлак, оставленный на нем веками дикого невежества. Но он внес в предпринятую работу бесконечно много жестокости, злобы, личной резкости и страсти. Он бил вкривь и вкось. Исправляя, он портил. Великий воспитатель был в то же время одним из самых крупных развратителей человеческого рода. И можно утверждать: современная Россия обязана ему не только своей мощью и силой, но и большинством своих пороков.

Россия, 17 век. Мировоззрение, обычаи и нравы, а также религиозные верования в государстве консервативны и неизменны. Они будто бы застыли, как муха в янтаре. И могли бы этой мухой остаться еще на полтысячи лет, если бы… Если бы к штурвалу не пришел деятельный и активный, любознательный и непоседливый, всем на свете интересующийся и работы не боящийся молодой человек. Которого мы, потомки, называем “Петром I”. А за границей величают государя нашего не иначе как “Великим”.

По поводу “или”.

Мне кажется, в характеристике столь

масштабной в культурно-историческом плане для все России личности никаких “или” быть не должно. Противопоставления хороши в однозначных вещах. Глуп или умен, высок или низок, черен или бел. “Реформатор или тиран” – в корне неверное определение. Реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдешься без “жертв”. Чтобы привести в порядок стены в старой кухне, смывают старую побелку, сдирают грязные обои. По окончании ремонта все прекрасно, светло, чисто и по-новому. Но так ли считают остатки старых обоев, вынесенные на помойку?

Возможно, приведенное сравнение грубовато по отношению к

глобальным переменам, которые Петр I произвел в российском обществе, но оно довольно красноречиво. И потом, почему: “тиран”? Он что, как большевистские “реформаторы” 20 века, жег, стрелял, резал, “национализировал” и казнил “врагов народа”? Его “брадобрейство” – просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом.

Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью “продвинуть” (как сейчас принято говорить) вверенную ему страну. Возвести ее на новый уровень, “вывести в свет”, приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в Европе насмотрелся.

По большей части народ и “купцы-бородачи” роптали из-за внешних изменений, не столь важных, принципиальных. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо “янтарь” и выпустило муху из “тесноты, да не обиды” на свежий воздух.

Серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства.

Если ранее “каждый сверчок” не только знал, но и сидел, как приклеенный, на своем “шестке”, то теперь была тысячам людей предоставлена возможность найти себе применение по душе. Не только плотники потомственные, в 7-м поколении, плотничать могли. Но крестьяне, буде на то их воля, желание, а также способности реальные. То же касается торговли, ювелирного дела, корабельного, инженерного… любого, за какое ни возьмись. Разве стоит полемизировать о благодатном влиянии на развитие всех вышеперечисленных ремесел реформ Петра?

Браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. Здесь ли не польза? Этот вопрос, правда, более спорный.

В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему мнению, не тиран и не деспот. Он старался быть справедливым. И, по большей части, это у него получалось.

Другие работы по этой теме:

1. Петр Первый – одна из самых величественных и неоднозначных фигур в истории Российского государства – привлекал к себе внимание многих писателей. Алексей Толстой не составил...
2. Царю Петру и Вам, о царь, хвала! Но выше вас, цари: колокола. М. Цветаева О всех русских царях написаны художественные произведения. Но Петр Первый в...
3. Ключевский В. О. Мы привыкли представлять себе Петра Великого более дельцом, чем мыслителем. Таким обыкновенно видали его и современники. Жизнь Петра так сложилась, что давала...
4. Поэма посвящена покровителю Ломоносова, куратору Московского университета Ивану Ивановичу Шувалову. В посвящении автор выражает надежду справиться с предметом поэмы, намного превосходящим по важности “Илиаду” и...
5. В данном тексте В. О. Ключевский поднимает много глобальных вопросов. Можно ли, используя силу власти, принести народу свободу и просвещение? Может ли несвободное общество быть...
6. В жизни Николая Заболоцкого наступило странное время – время связанных рук и относительного благополучия. Он жил с семьей в “писательской надстройке” на канале Грибоедова, 9....
7. Русская литература XVIII века развивалась под влиянием тех больших изменений, которые внесли в общественно-политическую и культурную жизнь страны реформы Петра. У истоков новой русской художественной...

На этот вопрос невозможно ответить однозначно. Что представляла собой Россия в 17 веке? Типично патриархальное государство. Она как бы застыла в своём развитии. Ей нужен был для дальнейшего развития толчок, точнее сказать мощный «пинок». Именно Петр Первый его и сделал. Он практически, как литературный герой барон Мюнхаузен, который вытянул себя за волосы из болота, также вытянул Россию из болота, в котором она пребывала.

И почему такая жёсткая постановка вопроса? Тиран? Да его приказ брить бороды это детский лепет по сравнению с тиранией XX века! ГУЛАГ же создал не он.

Революционные преобразования, даже благие, никогда не обходятся без жертв. Всегда кто-то сопротивляется нововведениям. Противники перемен не дремлют, они подстрекают недовольных людей к бунтам. Их можно подавить только сильной рукой. Цели у него были прогрессивные, а вот методы достижения не всегда цивилизованные.

Работы было много. Не имея знаний и навыков, он под видом обычного плотника посетил Европу. Его интересовали практические вопросы – строительство кораблей, заводов, фабрик. Образ жизни европейцев, в частности мода.

Именно он приказал женщинам носить европейские платья, парики, а мужчинам носить камзолы, сапоги-ботфорты, брить бороды. Табак в Россию тоже привёз великий государь. Он просто хотел, чтобы Россия была цивилизованной страной.

Он упорядочил структуру государственного правления, издал «Табели о рангах». Рост промышленности. Строились новые заводы на Урале. На них отливали ружья и пушки. «Лапотная» Россия продавала металл «передовой» Европе. Стала развиваться торговля.

Создание принципиально новой боеспособной армии, введение рекрутского набора, открытие профильных военных училищ позволило в кратчайшие сроки, около пяти лет, провести военные реформы. Это сразу же проявилось, например, в Полтавской битве. Шведы получили хороший урок и убрались восвояси.

Флот - это любимое детище Петра. Он ежедневно бывал на верфях, следил за строительством кораблей. Он видел Россию великой морской державой. Заложил основы Балтийского флота. Россия получила выход в океан. Специально открыл Навигацкую школу, где могли обучаться дети из бедных семей.

А что до того, что устраивал разносы казнокрадам и лодырям, так по-другому было нельзя. Русскому человеку дай волю - он всё разворует.

Строительство Санкт-Петербурга – это гениальный проект Петра Первого. У великой державы должна быть великая столица на море. Да, строительство было сопряжено с массовой гибелью народа. Можно сказать, что город построен на костях. И климат там не здоровый. Но у Петра Первого на этот счёт была своя точка зрения.

Также там был построен Кронштадт, военно-морская база русского флота. По современным меркам, как показал парад на День Военно-Морского флота, океанские крейсера и подводные лодки не смогли зайти в устье Невы, мелковато там для них. Но по тем временам это было прогрессивно. Кстати, форму для матросов – гюйс, удобную рубаху-«голландку», бушлат тоже ввёл Петр Первый. Моряки и сейчас их носят.

Моё мнение такое. Если бы к власти не пришёл Петр Первый, а пришли бы царевна Софья или его брат Иван, то неизвестно что было бы с Россией. Хватило бы им ума, напора, лидерских качеств, чтобы кардинально перестроить Россию? Вряд ли. Ведь европейские соседи были готовы «оттяпать» часть нашей территории. Их армии были гораздо мощнее российской армии. Куда нам со стрельцами против ружей и пушек! Пётр Первый понял это раньше других. И только он сумел преподать врагам хороший урок.

Если теоретически положить на левую чашу весов всё то положительное, передовое, что сделал Петр Первый, а на правую чашу негативные последствия содеянного, то левая чаша перевесит правую. Для меня Петр Первый однозначно реформатор.

Несколько интересных сочинений

• Сочинение Смерть Обломова

  Гончаров, Иван Александрович, величайший русский критик и писатель, который стал известен, благодаря своим работам

Книга с древних времен была символом познания, знаний и образованности. Не удивительно, ведь именно в этих письменных источниках были заключены сведения порой действительно драгоценные и полезнейшие.

Каждый год к нам приходит зима. Зимние развлечения отличаются от летних развлечений. Не всегда удается много проводить времени на улице. Нет возможности купаться и загорать.

• Характеристика и образ Радды (Макар Чудра Горького) сочинение

  Кто не заслушивался упоительными историями о жизни кочевых цыган, выше всего ценящих свободу! Струны чьей души не волновали цыганские песни?! Кто не замирал в оцепенении, наблюдая за танцами этого народа?!

• Характеристика и образ Оли Мещерской (Лёгкое дыхание Бунина)

  Оля Мещерская - главная героиня рассказа «Легкое дыхание» Ивана Бунина. Это юная девушка, гимназистка. Она чуть старше пятнадцати лет.