1.Каковы причины и исторические условия формирования Уваровской доктрины? (по учебнику).

Поддержалие социальной и политической стабильности, противостояние разрушительным европейским учениям требовали возведения «умственных плотин» и создания универсальной идеологической доктрины. Решать эту задачу выпало С.С. Уварову.

После отчета о ревизии Московского университета, стержнем которого стала мысль привести всю культурную и общественную жизнь России «к точке, где сольются твердые и глубокие знания с убеждением и теплою верою в истинно русские хранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего Отечества», Уваров стал министром народного просвещения. Находясь на этом посту он окончательно систематизировал воззрения, которые стали основой николаевской идеократии и сводились к доктрине превосходства православной и самодержавной России над европейским Западом. Эти идеи лежали в основе манифестов Сперанского и Блудова, начала были изложены в поздних политических сочинениях Карамзина.

Уваров провозгласил национальными началами православие, самодержавие и народность.

Доктрина Уварова идеально соответствовала представлениям Николая I о русском народе, о России и ее месте в мире. Внешнеполитические успехи, прочное внутреннее положение Российской империи как бы подчеркивали ее особое место в Европе, служили подтверждением правоты доктрины. Это была теория казенного патриотизма победоносной военной империи. Из нее вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, но весьма желательной представлялась изоляция идейная. Основанная на идее национальной исключительности и имперского превосходства, она стала необходимым и важным компонентом внутренней политики Николая I. Уваровская триада, которую называют «теорией официальной народности», обеспечивала стабильность николаевской системы.

2.Дайте основные положения «теории официальной народности».

Призванный императором к решению задачи, которая была тесно связана «с самою судьбою Отечества» и заключалась в том, чтобы «найти начала, составляющие отличительный характер России и ей исключительно принадлежащие», Уваров провозгласил национальными началами православие, самодержавие и народность.

Таковых начал, без коих Россия не может благоден-ствовать, усиливаться, жить - имеем мы три главных:

1) Православная Вера.

2) Самодержавие.

3) Народность.

Уваров утверждал: «Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейственного. Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть, ослабить в них Веру, то же самое, что лишать их крови и вырвать сердце. Это было бы готовить им низшую степень в моральном и политическом предназначении. Это было бы измена в пространном смысле. Довольно одной народной гордости, чтобы почувствовать негодование при такой мысли. Человек, преданный Государю и Отечеству, столько же мало согласится на утрату одного из догматов нашей Церкви, сколько и на похищение одного перла из венца Мономаха.»

«Самодержавие представляет главное условие политического существования России в настоящем ее виде. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. От смешного пристрастия к Европейским формам мы вредим собственным учреждениям нашим; страсть к нововведениям расстраивает естественные сношения всех членов Государства между собою и препятствует мирному, постепенному развитию его сил.»

Следование основам православия и самодержавия отвечало давним традициям консервативной общественной мысли. «Дабы Трон и Церковь оставались в их могуществе, должно поддерживать и чувство Народности, их связующее.» Народность, понимаемая как особые свойства русского народа - покорность, смирение, долготерпение, потребовала пояснений: «Относительно народности все затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий; но народность не заставляет идти назад или останавливаться, она не требует неподвижности в идеях».

3.Сравните по «триаде» (т.е с теми же пунктами), данной в докладе Уварова, взгляды западников (Чаадаев) и славянофилов.

	Западники	Славянофилы
Православная вера	В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности идее корпоративности (или «соборности») славянофилов.	Идеализация православной церкви как «самобытного» учреждения. Православная церковь расценивалась как решающий фактор, определявший характер русского народа, а также и южнославянских народов.
Самодержавие	Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности.	Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти - царю, сила мнения - народу». Это означало, что русский народ (по природе «негосударственный») не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока еще нет такой силы, которая способна была бы его ограничить.
Народность	Западники считали, что обновления страны должны начаться проведением реформ сверху - они явятся альтернативой пути революционных потрясений; большое значение придавали роли государственной власти в истории России; считали государство творцом развития человеческого общества.	По мнению славянофилов русский народ политически индифферентен, ему присущи социальный мир, равнодушие к политике, неприятие революционных переворотов. В представлении славянофилов «исконно русское учреждение» - это крестьянская община, однако они выступали за отмену крепостного права не только из экономических соображений, но и как крайне опасное учреждение в социальном смысле.

4. Что критикует Чаадаев в русском типе развития?

Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и дате у народов, гораздо более нас отсталых. То, что издавна составляет самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение.

У всех народов есть период бурных волнений, страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений. Все общества прошли через такие периоды, когда вырабатываются самые яркие воспоминания, свои чудеса, своя поэзия, свои самые сильные и плодотворные идеи. Мы, напротив, не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности. Поры бьющей через край деятельности, кипучей игры нравственных сил народа – ничего подобного у нас не было. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была наполнена тусклым и мрачным существованием без силы, без энергии, одушевляемом только злодеяниями и смягчаемом только рабством. Никаких чарующих воспоминаний, никаких пленительных образов в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции. Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя.

Первые наши годы, протекшие в неподвижной дикости, не оставили никакого следа в нашем уме и нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса… Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи.

Когда народ не в силах сосредоточить своей мысли на каком ряде идей, которые постепенно развертывались в обществе и понемногу вытекали одна из другой, когда все его участие и общем движении человеческого разума сводится к слепому, поверхностному, очень часто бестолковому подражанию другим народам. Всем нам не хватает какой-то устойчивости, какой-то последовательности в уме, какой-то логики. В наших головах нет решительно ничего общего, все там обособлено и все там шатко и неполно. Я нахожу даже, что в нашем взгляде есть что-то до странности неопределенное, холодное, неуверенное, напоминающее отличие народов, стоящих на самых низших ступенях социальной лестницы.

Иностранцы ставили нам в заслугу своего рода беспечную отвагу, особенно замечательную в низших классах народа. Они не заметили, что то самое начало, которое делает нас подчас столь отважными, постоянно лишает нас глубины и настойчивости; они не заметили, что свойство, делающее нас столь безразличными к превратностям жизни, вызывает в нас также равнодушие к добру и злу, ко всякой истине, ко всякой лжи, и что именно это и лишает нас тех сильных побуждений, которые направляют нас на путях к совершенствованию ; они не заметили, что именно вследствие такой ленивой отваги, даже и высшие классы, как ни прискорбно, не свободны от пороков, которые у других свойственны только классам самым низшим; они, наконец, не заметили, что если мы обладаем некоторыми достоинствами народов молодых и отставших от цивилизации, то мы не имеем ни одного, отличающего народы зрелые и высококультурные.

Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды. В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс. Пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в интеллектуальном порядке.

По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии. И когда, затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, мы оказались отторгнутыми от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжкому, и притом освященному самим фактом нашего освобождения. Сколько ярких лучей тогда уже вспыхнуло среди кажущегося мрака, покрывающего Европу. Большинство знаний, которыми ныне гордится человеческий ум, уже угадывалось в умах; характер нового общества уже определился… Весь мир перестраивался заново, у нас же ничего не созидалось.

5.Назовите и охарактеризуйте главные отличия русского пути развития от западного (по статье Киреевского)

Рассматривая основные начала жизни, образующие силы народности в России и на Западе, мы с первого взгляда открываем между ними одно очевидно общее: это христианство. Различие заключается в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенном смысле частного и народного быта:

· Христианство восточное не знало ни борьбы веры против разума, ни торжества разума над верою. Христиане на Западе поддались беззаконно влиянию классического мира, или случайно ересь сошлась с язычеством, но только римская церковь в уклонении своем от восточной отличается именно тем же торжеством рационализма над преданием внешней разумности, над внутренним духовным разумом. Все особенности католицизма развились силою того же формального процесса разума, так что и самый протестантизм, который католики упрекают в рациональности, произошел прямо из рациональности католицизма. Общественный и частный быт, который если не развился вполне, то по крайней мере ясно обозначился в прежней России, находившейся под прямым влиянием чистого христианства, был без примеси мира языческого.

· Весь частный и общественный быт Запада основывается на понятии о индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Рассматривая общественное устройство прежней России, мы находим многие отличия от Запада, и во-первых: образование общества в маленькие так называемые миры. Частная, личная самобытность, основа западного развития, была у нас так же мало известна, как и самовластие общественное. Человек принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества. Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества, которое не было самовластное и не могло само себя устроивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других ему подобных обществ, управлявшихся однообразным обычаем, который заменял закон, устроивая по всему пространству земель, подвластных нашей церкви, одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни.

· Вследствие этих крепких, однообразных и повсеместных обычаев всякое изменение в общественном устройстве, не согласное с строем целого, было невозможно. Даже самое слово право было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду. Потому никакая власть никакому лицу, ни сословию не могла ни даровать, ни уступить никакого права, ибо правда и справедливость не могут ни продаваться, ни браться, но существуют сами по себе, независимо от условных отношений. На Западе, напротив того, все отношения общественные основаны на условии или стремятся достигнуть этого искусственного основания.

· России мало известны были мелкие властители Запада. Сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным; что разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное; что общий ход дел принадлежал мирам и приказам, судившим также по обычаю вековому и потому всем известному; наконец, что в крайних случаях князь, нарушавший правильность своих отношений к народу и церкви, был изгоняем самим народом, - сообразивши все это, кажется очевидно, что собственно княжеская власть заключалась более в предводительстве дружин, чем во внутреннем управлении, более в вооруженном покровительстве, чем во владении областями.

· России неизвестны были благородные рыцари Запада. Сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным; что разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное; что общий ход дел принадлежал мирам и приказам, судившим также по обычаю вековому и потому всем известному; наконец, что в крайних случаях князь, нарушавший правильность своих отношений к народу и церкви, был изгоняем самим народом, - сообразивши все это, кажется очевидно, что собственно княжеская власть заключалась более в предводительстве дружин, чем во внутреннем управлении, более в вооруженном покровительстве, чем во владении областями.

· Науки как наследие языческое процветали так сильно в Европе, но окончились безбожием как необходимым следствием своего одностороннего развития. Россия не блестела ни художествами, ни учеными изобретениями, не имея времени развиться в этом отношении самобытно и не принимая чужого развития, основанного на ложном взгляде и потому враждебного ее христианскому духу. Но зато в ней хранилось первое условие развития правильного, требующего только времени и благоприятных обстоятельств; в ней собиралось и жило то устроительное начало знания, та философия христианства, которая одна может дать правильное основание наукам.

6.Какова славянофильская модель общественного устройства: она консервативная или либеральная?

По мнению К. С. Аксакова:

«Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа. Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, предоставив себе жизнь нравственно–общественную и стремление к духовной свободе. Такое монархическое правительство и поставил себе народ русский.»

При этом «...отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства. Но такое отношение (отрицательное) еще не полно; оно должно быть дополнено отношением положительным между государством и землею. Положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему всех способов и средств , да процветет его благосостояние, да выразит он все свое значение и исполнит свое нравственное призвание на земле. Администрация, судопроизводство, законодательство, - все это, понятое в пределах чисто–государственных, принадлежит неотъемлемо к области правительства. Не подлежит спору, что правительство существует для народа, а не народ для правительства. Поняв это добросовестно, правительство никогда не посягнет на самостоятельность народной жизни и народного духа. »

В свою очередь «Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, доставление ему сил для приведения в действие государственных намерений, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны. »

Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. Для соблюдения принципов «свободы жизни, духа и слова… стоит лишь уничтожить гнет, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда возобновится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом. Наконец, в довершение этого союза надобно, чтобы правительство, не удовлетворяясь тем, что мнение народное существует, само захотело знать это народное мнение и в известных случаях само бы вызывало и требовало от страны мнения, как это было некогда при царях. Необходимо снять гнет с устного и письменного слова... цензура должна быть как можно более свободна относительно мысли и всякого мнения, как скоро оно не касается личности. Я не вхожу в обозначение пределов этой свободы, но скажу только, что чем шире будут они, тем лучше. Со временем должна быть полная свобода слова и устного, и письменного, когда будет понято, что свобода слова неразрывно соединена с неограниченной монархией, есть ее верная опора, ручательство за порядок и тишину, и необходимая принадлежность нравственного улучшения людей и человеческого достоинства. Есть в России отдельные внутренние язвы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, крепостное состояние, взяточничество.»

Таким образом, правительству предоставляется неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая, народу - полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству - право действия и, следовательно, закона; народу - право мнения и, следовательно, слова.

Учитывая, что «монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении. Только при такой полной свободе может быть народ полезен правительству», славянофильскую модель общественного устройства можно назвать либеральной.

7.Чем отличаются взгляды славянофилов на православие, самодержавия и народность от концепции Уварова?

· Как единый, может быть, на земле народ христианский (в истинном смысле слова), он помнит слова Христа: воздайте кесарева кесареви, а Божия Богови; и другие слова Христа: Царство Мое несть от мира сего; и потому, предоставив государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя иной путь. Православие есть путь к внутренней свободе и духу, к царству Христову: Царство Божие внутрь вас есть.

· Государственная власть при таких началах, т. е. при невмешательстве в нее народа, должна быть неограниченная, самодержавная. Государство должно быть этой защитой для народа, оберегать свободу его жизни, да на просторе развиваются в нем все духовные его силы под хранительной сению государства.

· Залог тишины в России и безопасности для правительственной власти - в духе народном. Но этот дух не является духом рабства. Не ища свободы политической, он (народ) ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, - народной жизни внутри себя.

Значительная часть русских патриотов считают, что СССР был наиболее оптимальным режимом для большей части народа державы, но так считают не все. Для них СССР – это время, когда прервалась русская историческая власть, традиция русской государственности. Во многом эта позиция поддерживается нынешними российскими властями и ориентирующийся на власть имущих, интеллигенции. Для них фильм «Адмирал» настоящая историческая правда. Часть патриотов России – монархисты, считают, что Россия должна опять стать монархической страной. Вариантов несколько – некоторые считают, что необходимо просто, по примеру Великобритании, сделать монархическую власть символом России, другие, хотят настоящей самодержавной власти.

Причём можно заметить опредёленные «сигналы» обществу: в основном положительные мнения о дореволюционном периоде России, которые приняты в обслуживающей власти интеллигенции, типа фильма Станислава Говорухина 1992 года – «Россия, которую мы потеряли». В России с почётом принимали «наследника» престола Георгия Романова, с большим трепетом относятся к связанным с королевской династией Англии.

Рассмотрим плюсы и минусы самодержавной, неограниченной монархии, так как в ограниченной, смысла почти нет, туристов только развлекать, да прочих зевак. Кроме того, есть и важный финансовый фактор – содержать бесполезный народу двор глупо, в этом нет здравого смысла.

Аргументы за монархию (самодержавную власть)

Монарх – это фактически «отец» народа, воплощается идея Государства-Семьи. Этим будут решены многие проблемы, когда президенты, по своей сути временщики, для которых время управления заключается в «кормлении». Он настоящий Хозяин своей земли, поэтому губить её не будет. Он не будет вором – он и так «хозяин» всего, поэтому не будет поощрять и смотреть сквозь пальцы на воровство других, ведь воровать будут его наследие. Монархия – это фактически самый честный способ управления, он правит не потому что его поддержали финансовые тузы (общеизвестно, что в демократических странах, тех же США, побеждает тот, в кого вложили больше финансов) и лучше всех врал о своих будущих действиях, а по воле Бога и по согласию народа.

Большая экономия средств и стабильность державы – прекращаются бесконечные выборы, предвыборные кампании, на которые уходит масса средств и сил. Управление приобретает большую стабильность – все уверены в будущем, меньше разногласий в обществе. Монарх ведь – это священная (сакральная) фигура, которая только своим наличием создает связь с «небом». Монархия способствует развитию долговременных задач – научно-технических, военных, космических, экономических и т. д.

Монарх воспитывается в русском духе, поэтому трудно представить, чтобы во главе государства оказался «лучший немец» типа Горбачёва, или «друг французов» типа Медведева. Интересы державы для него превыше всего.

Русская самодержавная власть поможет восстановлению русских Правил Игры в России, а потом и на планете. Само слово «самодержавие» говорит об этом – монарх будет «сам держать» власть.

Монарх с самого детства готовиться управлять, править, поэтому он изначально лучше подготовлен к управленческим функциям, чем президенты, премьеры и т. д.

Монарху проще наказывать (проводить репрессии) чиновников, представителей бизнеса и т. д., или наоборот поощрять, награждать подданных, так как его право основано не только на основе закона, но и на основе своей священности.

Монархия лучший способ управления многонациональным и многоконфессиональной державой, так как только сильная, освященная центральная власть может погасить центробежные процессы.

Эстетический эффект, многие зачитываются боевой фантастикой и любят исторические романы, поэтому такие явления, как «императорская гвардия», «имперский флот» и прочий романтический ореол присущий монархическому строю, идут в плюс. То есть монархия красива.

Против

Фактически главный минус монархии происходит от личностных качеств монарха. Граждане России могут выбрать на новом Земском Соборе действительно достойного человека, патриота своей истории, народа, готова к тяжёлому труду во благо Родины, но к сожалению, не всегда дети оказываются достойными своих родителей. В итоге возможен провал внутренней и внешней политики – вспомнить хотя бы Петра III, который фактически уничтожил блестящие результаты Семилетней войны с Пруссией (тогда в состав России вошла Восточная Пруссия), заключив сепаратный мир. Возможен вариант бесплодия или тяжёлой болезни монарха.

Тиранические склонности, или паталогические склонности могут развиться уже после первого периода правления, человек может со временем деградировать. Вопрос о контроле, над главным человеком державы – Верховном.

Вырождение, искажение монархии, превращение её в тиранию. Этому явлению сопутствуют другие негативные явления: злоупотребление властью монарха, или его приближёнными; личные преступления монарха или его свиты; лишние народа его прав и свобод, преследование инакомыслящих, религиозные, национальные притеснения; развал государства, революция, при попустительстве или содействии правителя.

В целом если изучить вопрос, становится ясно, что монархический строй имеет массу достоинств, когда во главе государства сильная, достойная личность. И этот строй имеет право на жизнь, если его дополнить некоторыми мерами, контролирующего характера: создать систему воспитания русской аристократии (не наследственной, каждое поколение должно доказывать свою элитарность), широкое развитие самоуправления, типа земства – большая часть управленческих функций должно постепенно перейти народу, чиновничество радикально сокращено; постепенное вооружение народа - первоначально право на должны получить люди в качестве награды за какое-либо отличие (Герой России, Герой Труда и т. д.), затем командный состав Вооруженных сил, восстановленное военное сословие Русского народа – казачество.

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

Существенные черты той или иной формы государства нельзя понять и объяснить, отвлекаясь от характера тех производственных отношений, которые сложились на данной ступени экономического развития. Однако экономический строй общества, определяя всю надстройку в целом, характеризует форму государства лишь в конечном итоге, преломляясь через его сущность и содержание.

Среди факторов, обусловливающих специфику конкретной формы государства, первостепенное значение имеет соотношение классовых сил, социальное представительство лиц, стоящих у власти в данной стране и в данный исторический период времени.

На форму государства известное влияние оказывают также национальный состав населения (наличие нескольких наций приводит, как правило, к формированию федеративной государственности), уровень культуры и те традиции, которые сложились в результате исторического развития страны (примером могут послужить монархические традиции в Великобритании и Японии), а в определённой степени, хотя и косвенно, даже особенности её географического положения.

При анализе формы государств следует учитывать также и влияние международных связей. При современном многообразии экономических, политических, культурных и иных зависимостей между странами даже экономически мощные государства не могут полноценно развиваться в международной изоляции.

Мировой истории известны две формы правления: монархия и республика.

Монархия - это форма правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека - монарха (царя, короля, шаха, императора, султана и т. п.), который выполняет функции и главы государства, и законодательной, и во многом исполнительной власти.

Монарх наследует власть как представитель правящей династии и осуществляет её пожизненно и бессрочно; он персонифицирует государство, выступая от имени всего народа как «отец» нации («Государство - это я»); за результаты своей деятельности не несёт юридической ответственности.

Перечисленные признаки являются типичными для монархической формы правления. В реальной же действительности они не безусловны, отличаясь различным соотношением, определяют многообразие и виды ограниченных и неограниченных монархий.

Республика - форма правления, при которой государственная власть передаётся (делегируется) народом определённому определенному коллегиальному, а не единоличному органу (сенату, парламенту, народному собранию, федеральному собранию и т. п.), который выполняет своё функциональное назначение в режиме «сдержек и противовесов» с другими ветвями власти; представительная власть сменяема, избирается на определённый срок; законодательно закрепляется и ответственность (политическая и юридическая) власти за результаты своей деятельности.

В процессе исторического развития формы правления различных государств претерпевают весьма существенные изменения, что связано с необходимостью их совершенствования применительно к новым историческим обстоятельствам.

(По В.Л. Кулапову )

Назовите три фактора, обуславливающие специфику конкретной формы государства, указанные автором. Привлекая обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите ещё один фактор, не указанный в тексте.

Пояснение.

1) факторы по тексту, обуславливающие специфику конкретной формы государства:

Соотношение классовых сил, уровень культуры и традиции, которые сложились в результате исторического развития страны, национальный состав населения, особенности географического положения;

2) факторы не по тексту, обуславливающие специфику конкретной формы государства:

Могут быть названы религиозный (конфессиональный) состав населения, размер территории, степень политической активности населения.

Могут быть названы другие факторы.

Какие три признака республики указаны в тексте? Используя факты общественной жизни и личный социальный опыт, приведите пример того, как каждый из этих признаков воплощается в конституционном строе Российской Федерации.

Пояснение.

В правильном ответе должны быть названы три признака республики и приведены соответствующие примеры реализации в конституционном строе России:

1) государственная власть передаётся (делегируется) народом определённому коллегиальному, а не единоличному органу (например, в Российской Федерации все высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются коллегиальными, нижняя палата Федерального Собрания - Государственная дума - избирается непосредственно народом путём прямых выборов);

2) представительная власть сменяема, избирается на определённый срок (например, Государственная дума избирается на 5 лет);

3) законодательно закрепляется ответственность (политическая и юридическая) власти за результаты своей деятельности (например, Правительство РФ несёт ответственность за свою деятельность перед Президентом РФ и Государственной думой, Президент и Государственная дума несут ответственность перед избирателями, Президент может быть отстранён от должности в случае совершения тяжкого преступления).

Могут быть приведены другие примеры реализации указанных признаков республики в конституционном строе России.

Используя текст и обществоведческие знания, укажите три способа изменения формы правления различных государств в процессе исторического развития.

Пояснение.

Могут быть приведены такие объяснения:

1) форма правления может измениться эволюционным путём, когда правящие элиты осознают необходимость адаптации формы правления к изменившимся политическим, социальным, экономическим, культурным условиям;

2) форма правления может изменяться в результате революции, то есть резкого насильственного изменения направления политического развития;

3) форма правления может измениться в результате внешнеполитических потрясений (поражение в войне, иностранная оккупация).

Могут быть приведены другие способы изменения форм правления в процессе исторического развития.

Пояснение.

В правильном ответе должны содержаться следующие элементы:

1) ответ на первый вопрос:

Под монархией автор понимает форму правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека - монарха, который выполняет функции и главы государства, и законодательной, и во многом исполнительной власти.

2) ответ на второй вопрос:

Элементы ответа могут быть представлены как в форме цитаты, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста.

Установите соответствие между характеристиками монархий и их видами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

А	Б	В	Г	Д

Пояснение.

Виды монархий:

Абсолютная - неограниченная власть монарха. Существующие органы власти полностью подотчётны монарху.

Дуалистическая - вид конституционной монархии, в которой власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений, в частности монарх имеет право распустить парламент, а также наложить вето в отношении принятых парламентом законов.

Парламентская - вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет преимущественно представительную функцию. При парламентарной монархии обычно правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства.

А) Монарх выполняет преимущественно представительные функции - парламентарная.

Б) Монарх имеет право роспуска парламента - дуалистическая.

В) В стране отсутствуют конституция и парламент - абсолютная.

Г) Монарх имеет право вето в отношении законов, принятых парламентом - дуалистическая.

Д) Правительство формируется партией, победившей на парламентских выборах - парламентарная.

Ответ: 32123.

Ответ: 32123

После смерти короля страны Z главой государства стал его старший сын. Какие дополнительные признаки позволят сделать вывод, что государство Z - парламентская монархия? Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) В государстве действует Конституция, которой обязаны подчиняться все без исключения граждане страны.

2) В руках монарха сосредоточена исполнительная, законодательная и судебная власть.

3) Монарх назначает министров.

4) В стране отсутствует государственная религия.

5) В стране Z федеративное государственное устройство.

6) Монарх выполняет свои функции номинально.

Пояснение.

Монархия - форма правления, при которой верховная власть передается по наследству, не является производной от какой-либо другой власти, не ограничивается временными рамками. Парламентская монархия - вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет преимущественно представительную функцию. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства.

1) В государстве действует Конституция, которой обязаны подчиняться все без исключения граждане страны - да, верно.

2) В руках монарха сосредоточена исполнительная, законодательная и судебная власть - нет, неверно.

3) Монарх назначает министров - нет, неверно.

4) В стране отсутствует государственная религия - нет, неверно.

5) В стране Z федеративное государственное устройство - нет, неверно.

6) Монарх выполняет свои функции номинально - да, верно.

Ответ: 16.

Ответ: 16

Найдите в при­ве­ден­ном списке характеристики кон­сти­ту­ци­он­ной монархии. За­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) глава го­су­дар­ства - на­след­ствен­ный монарх, об­ла­да­ю­щий представительскими функциями

2) высшую су­деб­ную власть осу­ществ­ля­ет монарх

3) законодательную власть осуществляет вы­бор­ный парламент

4) исполнительная власть принадлежит правительству

5) представительские функ­ции осуществляет пред­се­да­тель верхней па­ла­ты парламента

Пояснение.

Конституционная монархия -  это мо­нар­хия с огра­ни­чен­ной властью монарха, где за­ко­но­да­тель­ная и ис­пол­ни­тель­ная власть не на­хо­дит­ся в руках од­но­го человека. Законодательная власть -  выборный Парламент. Исполнительная власть - Правительство.

1) глава го­су­дар­ства - на­след­ствен­ный монарх, об­ла­да­ю­щий представительскими функциями - да, верно.

2) высшую су­деб­ную власть осу­ществ­ля­ет монарх - нет, неверно.

3) законодательную власть осуществляет вы­бор­ный парламент - да, верно.

4) исполнительная власть принадлежит правительству - да, верно.

5) представительские функ­ции осуществляет пред­се­да­тель верхней па­ла­ты парламента - нет, неверно.

Ответ: 134.

Ответ: 134

Валентин Иванович Кириченко

Да, в обоих случаях, глава государства - наследственный монарх.

Гость 07.06.2013 01:47

а кто осуществляет судебную власть в конституционной монархии?

Валентин Иванович Кириченко

Судебную власть осуществляют независимые суды, но приговоры и постановления приводятся в исполнение именем монарха.

Ирина Седова 26.10.2016 17:55

Исполнительная власть принадлежит правительству в любой монархии и республике?

Валентин Иванович Кириченко

В самодержавной, правительство может отсутствовать, как таковое.

В стра­не Z гла­вой государства яв­ля­ет­ся наследственный монарх. Какая до­пол­ни­тель­ная информация поз­во­лит сделать вывод, что стра­на Z – пар­ла­мен­тар­ная монархия?

1) Монарх утвер­жда­ет в ка­че­стве главы пра­ви­тель­ства лидера партии, по­бе­див­шей на вы­бо­рах в пред­ста­ви­тель­ный орган власти.

2) Закон о пре­сто­ло­на­сле­дии предусматривает пе­ре­да­чу престола толь­ко по муж­ской линии.

3) В го­су­дар­стве сложилась двух­пар­тий­ная политическая система.

4) Монарх при­ни­ма­ет верительные гра­мо­ты послов ино­стран­ных держав.

Пояснение.

Парламентская монархия - монархия, в ко­то­рой монарх не об­ла­да­ет значительными полномочиями, пра­ви­тель­ство ответственно перед парламентом. За­ко­нодательная власть при­над­ле­жит парламенту, ис­пол­ни­тель­ная - правительству. Монарх играет представительскую роль, его властные полномочия ограничены законом. Гла­вой правительства утвер­жда­ет­ся лидер партии, по­бе­див­шей на выборах.

Правильный ответ указан под номером: 1.

Ответ: 1

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Источник: Демонстрационная версия ЕГЭ-2013 по обществознанию.

В соответствие с Конституцией страна N - унитарное государство, в котором верховная власть принадлежит единоличному правителю - монарху. Какие из приведённых признаков характеризуют форму правления в стране N ? Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти

2) нормативно-правовые акты принимаются монархом

3) назначение министров является сферой полномочий монарха

4) в стране существует одноуровневая налоговая система

6) верховная власть может передаваться по наследству

Пояснение.

1) государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти. Нет, неверно, это характеризует федеративное устройство.

2) нормативно-правовые акты принимаются монархом.

3) назначение министров является сферой полномочий монарха. Да, верно, это признак монархии, формы правления данного государства.

4) в стране существует одноуровневая налоговая система. Нет, неверно, это говорит об унитарном государственном устройстве.

5) в стране функционируют законодательные органы власти отдельных территориально-административных единиц

6) верховная власть может передаваться по наследству. Да, верно, это признак монархии, формы правления данного государства.

Ответ: 236.

Ответ: 236

В ряде стран Европы короли и королевы, получающие свою власть по наследству, выполняют лишь представительские функции, не оказывая существенного влияния на деятельность законодательной, судебной и исполнительной властей. Какая форма правления установлена в этих странах?

1) абсолютная монархия

2) конституционная монархия

3) парламентская республика

4) президентская республика

Пояснение.

Конституционная монархия - это монархия с ограниченной властью монарха.

Абсолютная монархия - это неограниченная власть царя.

Парламентская республика - форма государственного правления, при которой органы гос. формируются парламентом.

Президентская республика - форма государственной власти со значительной ролью президента в системе государственных органов, соединением в его руках полномочий главы государства и главы правительства.

Правильный ответ указан под номером 2.

Ответ: 2

Предметная область: Политика. Государство и его функции

В го­су­дар­стве Z власть передаётся по наследству. Власть короля огра­ни­че­на за­ко­на­ми страны. Вы­бо­ры в пар­ла­мент про­ис­хо­дят регулярно, на аль­тер­на­тив­ной основе. Жи­те­ли го­су­дар­ства об­ла­да­ют всей пол­но­той граж­дан­ских прав и свобод, раз­ви­ты ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества. Государство Z вклю­ча­ет в себя территории, не об­ла­да­ю­щие по­ли­ти­че­ской самостоятельностью. Найдите в приведённом ниже спис­ке ха­рак­те­ри­сти­ки формы го­су­дар­ства Z и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) уни­тар­ное государство

2) фе­де­ра­тив­ное государство

3) кон­сти­ту­ци­он­ная монархия

4) де­мо­кра­ти­че­ское государство

5) аб­со­лют­ная монархия

6) пре­зи­дент­ская республика

Пояснение.

Передача вла­сти по на­след­ству ука­зы­ва­ет на на­ли­чие монархии. Так как власть ограничена законами, зна­чит, мо­нар­хия конституционная. На­ли­чие прав го­во­рит о на­ли­чии демократии. Так как тер­ри­то­рии не об­ла­да­ют самостоятельностью, зна­чит, это уни­тар­ное государство.

1) уни­тар­ное государство - да, верно.

2) фе­де­ра­тив­ное государство - нет, неверно.

3) кон­сти­ту­ци­он­ная монархия - да, верно.

4) де­мо­кра­ти­че­ское государство - да, верно.

5) аб­со­лют­ная монархия - нет, неверно.

6) пре­зи­дент­ская республика - нет, неверно.

Ответ: 134.

Ответ: 134

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Источник: Де­мон­стра­ци­он­ная версия ЕГЭ-2015 по обществознанию.

1 1 12.02.2017 20:55

Го­су­дар­ство Z вклю­ча­ет в себя тер­ри­то­рии, не об­ла­да­ю­щие по­ли­ти­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­стью.

Добавте слово только. Если бы входили как и обладающие, так и не обладающие -то это может быть и федерация (как например рсфср до 1991 года). Короче говоря, недостаточно по приведенному суждению судить об унитарности такого государство. Исправте.

В соответствии с Конституцией страна Z - унитарное государство, в котором верховная власть принадлежит единоличному правителю - монарху. Какие из приведённых признаков характеризуют форму правления в стране Z? Запишите цифры, под которыми они указаны. Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке возрастания.

1) Верховная власть может передаваться по наследству.

2) Монарх является символом государственности.

3) Законодательные акты подписываются монархом.

4) Государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти.

5) Государство контролирует все сферы общественной жизни.

6) Глава государства избирается парламентом.

Пояснение.

Унитарное государство - вся полнота власти сосредоточена в центре, на места делегируются лишь административные полномочия (местные налоги). Единая территория, единый госбюджет, единая система высших органов власти, единая Конституция, судебная система, гражданство. Монархия - форма правления, при которой верховная власть передается по наследству, не является производной от какой-либо другой власти, не ограничивается временными рамками.

1) Верховная власть может передаваться по наследству - да, верно.

2) Монарх является символом государственности - да, верно.

3) Законодательные акты подписываются монархом - да, верно.

4) Государство состоит из объединившихся на добровольной основе административно-территориальных образований, сохранивших свои органы власти - нет, неверно.

5) Государство контролирует все сферы общественной жизни - нет, неверно.

6) Глава государства избирается парламентом - нет, неверно.

Ответ: 123.

Ответ: 123

В стране Z главой государства является наследственный монарх. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод, что страна Z – парламентарная монархия?

1) Монарх утверждает в качестве главы правительства лидера партии, победившей на выборах в представительный орган власти.

2) Закон о престолонаследии предусматривает передачу престола только по мужской линии.

3) В государстве сложилась двухпартийная политическая система.

4) Монарх принимает верительные грамоты послов иностранных держав.

Пояснение.

При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.

Правильный ответ указан под номером 1.

Ответ: 1

Предметная область: Политика. Государство и его функции

Конституция про­воз­гла­ша­ет го­су­дар­ство Z фе­де­ра­тив­ной пар­ла­мен­тар­ной монархией. Какие из приведённых при­зна­ков ха­рак­те­ри­зу­ют форму го­су­дар­ствен­но­го прав­ле­ния в го­су­дар­стве Z?

1) Ор­га­ны вла­сти всех ре­ги­о­нов го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют­ся мест­ным на­се­ле­ни­ем по ре­зуль­та­там сво­бод­ных выборов.

2) Глава го­су­дар­ства по­лу­ча­ет власть в по­ряд­ке наследования.

3) Ре­ги­о­ны имеют соб­ствен­ное законодательство, не про­ти­во­ре­ча­щее фе­де­раль­ной Кон­сти­ту­ции и фе­де­раль­ным законам.

4) Ис­пол­ни­тель­ная власть при­над­ле­жит правительству, ко­то­рое фор­ми­ру­ет­ся пар­ла­мен­том и на­зна­ча­ет­ся монархом.

5) Ни­ка­кой акт мо­нар­ха не может иметь силы, если он не утверждён министром, ко­то­рый несёт за него ответственность.

6) В го­су­дар­стве со­блю­да­ют­ся граж­дан­ские и по­ли­ти­че­ские права.

Пояснение.

1) Ор­га­ны вла­сти всех ре­ги­о­нов го­су­дар­ства фор­ми­ру­ют­ся мест­ным на­се­ле­ни­ем по ре­зуль­та­там сво­бод­ных вы­бо­ров - нет, неверно, это ука­зы­ва­ет на форму тер­ри­то­ри­аль­но­го устройства.

РОСТ СИМПАТИЙ К МОНАРХИИ ОСОБЕННО ВЫСОК СРЕДИ МОЛОДЕЖИ И ЖИТЕЛЕЙ ОБЕИХ СТОЛИЦ

Родилась маленькая сенсация: треть молодых людей в России не против, а то и вовсе за монархическую форму правления в стране. А среди тех, кто находится между молодостью и зрелостью, то есть между 25 и 34 годами, доля симпатизантов монархии дорастает до 35 процентов. Но самое впечатляющее то, что жители Москвы и Санкт-Петербурга высказались за такую форму государственного устройства аж в количестве 37 процентов!

Такие данные выдал свежий опрос, проведённый 16-18 марта 2017 года Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ). Согласно ему, в целом доля граждан, которые не против или за монархию, постепенно растёт: в 2006 г. - 22%, в 2017 г. - 28%.

Как понять эти цифры? Означают ли они реальный сдвиг в общественном сознании населения России? Или это всего лишь отражение веяний в средствах массовой информации, где в последнее время появилось немало фильмов, передач, дискуссий о том времени и той форме правления, которые были, казалось, навсегда перечёркнуты февральскими событиями 1917 года?

Почему бы и нет?

Эксперты, историки, политологи, опрошенные по этому поводу Царьградом, высказали разные мнения. Но все согласны были в том, что, как оказалось, 1917 год перечеркнул монархию в России не навсегда. "Появится она в реальности или нет, сказать трудно, - отметил один из виднейших в стране исследователей эпохи великого царя Ивана IV, доктор исторических наук, профессор Белгородского государственного национального исследовательского университета Виталий Пенской. - Но то, что она стала феноменом массового сознания - безусловно".

"Монархию в России исключить нельзя, - отметил историк. - Конечно, может Россия найти выход в монархии, почему нет? А вот будет ли это лучше - заранее сказать невозможно. Очень силён субъективный фактор. Всё от человека зависит, от того, какой будет царь".

"В каком-то смысле монархия может стать принципом, обеспечивающим стабильность в стране, - полагает профессор Пенской. - Вот если даже посмотреть на Запад. Вроде бы там и демократия, а ведь элита практически везде наследственная! И наличие выборов сущности этой не меняет. Поэтому как вариант формы правления - почему бы и нет?"

Напомним, что дискуссию в обществе на эту тему возбудил не так давно крымский глава Сергей Аксёнова, который заявил: "Нам демократия в том виде, в котором она преподносится западными СМИ, не нужна... При том, что у нас есть внешний враг, это лишнее. ...Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия", - сказал он.

Однако историки не считают, что монархия исключает демократию. Виталий Пенской отметил в одном из прежних интервью Царьграду, что даже такая самодержавная форма правления, которую демонстрировал грозный царь Иван IV, не может не опираться на согласие элит, на согласие в обществе. "Центральная власть… волей-неволей должна была согласовывать свои действия с местными элитами, "земскими" "лутчими людми", у которых в свою очередь были прочные связи на самом верху, среди придворного боярства", - подчеркивал историк.

Молодёжь понимает монархию интуитивно

Повышенный интерес молодёжи к монархии популярный писатель Сергей Волков в разговоре с Царьградом объяснил следующими причинами: "Монархия ведь очень понятная интуитивно форма правления, - подчеркнул он. - И поэтому для молодёжи она более приемлема. Ведь молодым людям сложно понимать, что такое двухпалатная система парламентаризма, кто там за что, кто прав и так далее. А с монархом всё понятно: вот он, монарх, он за всё отвечает".

Кроме того, рост симпатий молодёжи к монархии Волков относит к влиянию информационных технологий и даже компьютерных игр. "Сыграл свою роль целый комплекс факторов. К сожалению, последние 20 лет историю, особенно отечественную, преподавали из рук вон, с перекосом, поэтому в головах у молодёжи сложилась не реальная, а искажённая картина относительно того, что было. Многие ведь абсолютно уверены, что Ленин и большевики свергли царя, что гражданская война была между большевиками и монархистами. А это всё не так. Царя свергли, как мы знаем, республиканцы, которых сегодня причислили бы к либералам, и гражданская война шла между республиканцами-социалистами и республиканцами буржуазного плана".

Наблюдения писателя как профессионального осмыслителя человеческой души кажутся тем более верными, что, по данным социологов, против самодержавия больше всего выступают сторонники КПРФ (74%) и пожилые жители России (70%).

Один из ведущих российских учёных академик Валерий Тишков также связывает результаты нынешнего опроса с влиянием СМИ. "Народ, конечно, подпитывается от медийного пространства, - отметил он. - Воздействует, конечно, и столетняя годовщина тех событий, когда произошло отречение царя".

Ещё ряд экспертов сошлись на том, что вопрос о монархии в России - не всегда вопрос о государственном устройстве. У монархии много разных смыслов, отмечают они, в том числе религиозные, культурные, исторические. И идея того, что в условиях тотального господства денежных, капиталистических отношений, когда прав оказывается тот, кто богат, и кто богат, тот имеет доступ к ещё большему богатству - и часто именно за счёт общества - в этих условиях идея человека, стоящего над этими отношениями, может быть продуктивна. Монарх, рассматриваемый не как избранный на несколько лет временщик, а как хозяин земли, способный в качестве именно хозяина дать укорот олигархам и прочим "жирным котам", в этом качестве как раз и будет выражать волю народа.

Как это произошло, например, с Иваном Грозным, о котором в народе, в отличие от тогдашних и позднейших элит, сохранилась благодарная память.

Цыганов Александр

Урок – лабораторное занятие по теме: «Общественная жизнь России при Николае I ». (Планируемый урок в 10 классе)

Урок – лабораторное занятие предполагает самостоятельную работу нескольких мини-групп по учебнику и отрывкам из документов, обсуждение вопросов и подготовку отчетного выступления (каждая мини-группа получает свою карточку-инструкцию).

Деятельность учителя заключается в постановке цели урока, распределении и разъяснении заданий, проведении консультаций и подведении итогов работы.

Цель урока: Учащимся показать, присутствие декабристских идей в общественной мысли второй четверти ХIХ века и, вместе с тем, дальнейшее развитие взглядов на исторический путь России.

Задачи:

Воспитательные: воспитывать в детях чувство патриотизма; данный урок несет в себе огромную воспитательную нагрузку, так как независимо от идейных расхождений, представители всех направлений были патриотами, любящими свою страну и мыслящими о её благе.

Образовательные: Продолжить обучать критически, анализировать источник исторической информации (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания). Выделять главное и систематизировать выделенное, заполняя таблицу в тетрадях.(Определить общие черты, присущие направлениям общественного движения, и выявить специфику каждого из них).

Развивающие: Развивать интерес к истории своей страны.

Оборудование урока:

Перед уроком на интерактивной доске создаем (в виде слайдов) наглядный образ России второй четверти ХIХ века.

Опережающее задание: Учащиеся получают опережающее задание, подготовить слайды по следующим направлениям:

1. Подготовить слайды, на которых изображены репродукции картин с видами русской природы.

2. Подготовить слайды с отрывками высказываний людей, творивших в тот период. Например:

«Я верю, в Россию и люблю ее»

«Задача не в том, чтоб рабам было лучше, но чтоб не было рабов».

«Будущее России необъятно – я верую в ее прогрессивность».

А.И. Герцен

«Мы – дети декабристов. Мы поклялись, что посвятим всю жизнь народу и его освобождению».

Н.П. Огарев

«Товарищ, верь: взойдет она, звезда пленительного счастья».

А.С. Пушкин

«Отныне для меня либерал и человек – одно и то же».

В.Г. Белинский

«Люблю Отчизну я, но странною любовью».

М.Ю. Лермонтов

«Я не научился любить свою Родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой».

«Стоя между Востоком и Западом, Россия должна совмещать историю всего земного шара».

П.Я. Чаадаев

3. Подготовить слайды, на которых должны быть изображены портреты: К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, П.Я. Чаадаева, Николая I.

1. Постановка познавательной задачи (проблемной ситуации)

2. Раздача дидактического материала по группам.

Групповая работа:

1. Знакомство с материалом, планирование работы в группе.

2. Распределение заданий внутри группы.

3. Индивидуальное выполнение задания.

4. Обсуждение индивидуальных результатов работы в группе.

5. Обсуждение общего задания группы (замечания, дополнения, уточнения, обобщения).

6. Подведение итогов группового задания.

Заключительная часть.

1. Сообщение о результатах работы в группах.

2. Анализ познавательной задачи, рефлексия.

3. Общий вывод о групповой работе и достижении поставленной цели.

Учитель создает в программе PowerPointтаблицу, которую выносит на интерактивную доску в виде слайда. Таблицу необходимо заполнить по ходу выполнения заданий, которые содержаться в карточках.

Общественно-политическое движение в России во второй четверти Х I Х века.

Консервативное направление	Либеральное направление		Радикальное направление
	Западники	Славянофилы	Антиправительственные	В.Г. Белинский	А.И. Герцен	Петрашевцы
1.Каким виделось будущее России? 2.Какие основы развития определялись?	1. Социальный состав участников 2. Какие вопросы обсуждались? 3. Какими методами стремились переустроить Россию? 4. В чем главное отличие от декабристов? 5. С каким из направлений у Николая Iмог сложиться союз?

План урока.

1. Консервативное направление в общественном движении.

2. Либеральное направление.

3. Антиправительственные кружки 20-30-х гг. ХIХ века. Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении.

4. Радикальное направление общественной мысли.

Ход урока.

Организационный момент.

На уроке учитель отмечает, что период николаевского правления стал временем напряженных размышлений о судьбе России: ее прошлом, настоящем и будущем.

Общество неоднократно откликалось на события 14 декабря. С одной стороны, шло нарастание консервативных настроений и впервые консервативное направление получило собственную идейную концепцию; с другой, оппозиция существующему режиму продолжила существовать, и она проявилась в виде сложившихся либеральных течений, а также в виде нового, социалистического направления общественной мысли.

Следует иметь в виду, что период 20-50-х годов, связанный с развитием общественного движения в России, был отмечен многочисленными радикальными и революционными выступлениями в Европе: в 1820-1829гг. – национально-освободительная революция в Греции, 1830г. – революция в Париже и Бельгии, 1830-1831гг. – польское восстание, 1831г. и 1834г. – восстание ткачей в Лионе, 1834-1843гг. – революция в Испании, 1836-1848гг. – чартистское движение в Англии, 1848-1849гг. – революции в Германии, Австрийской империи, Франции.

Известия об этих революциях воздействовали и на Николая I, и на общественные настроения: император стремился сохранить в незыблемости прежний порядок (и в России, и в Европе), в свою очередь, многие революционные идеи стали достоянием прогрессивно мыслящих людей, способствовали поиску и обсуждению вопросов будущего России.

Объяснение учителем цели лабораторного занятия: на основе работы с источниками и коллективного обсуждения установить характерные черты общественного движения 30-40-х гг ХIХ века, рассмотреть содержание каждого из направлений и определить сущность разногласий.

Каждая группа получает карточки с заданиями и фрагментами документов. За самостоятельным изучением текстов следует коллективное обсуждение в мини-группе, в ходе которого в тетрадях заполняется та колонка таблицы, которая соответствует обсуждаемому вопросу. Подгруппа определяет выступающих, которые кратко формулируют итоги работы (представляют изученное направление общественного движения).

По ходу выступлений представителей групп учащиеся класса заполняют на основании оглашаемой информации другие (помимо своей) колонки таблицы. В конце урока подводятся итоги работы.

Карточка – инструкция №1

1. Источник: учебник «История России».

Охарактеризуйте правительственную идеологию. Назовите три ее основополагающих принципа.

О чем, по вашему мнению, говорит сам факт появления теории «официальной народности»?

Назовите основоположника и приверженцев этой теории. Кем были эти люди?

Какое, на ваш взгляд, значение для дальнейшего развития российского общества имела данная теория?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы № 1).

5. Вопросы для обсуждения в классе.

Карточка – инструкция № 2

Либеральное направление

1. Источники: записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России» (1855); высказывания Н.В. Станкевича; А.И. Герцен о западниках и славянофилах.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Что такое либеральная идеология?

Что общего между западниками и славянофилами?

В чем суть противоречий их позиций? Назовите приверженцев этих направлений.

На чьей стороне вы бы оказались в тот период? А сегодня?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы №1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах ХIХ века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизмененным?

Материалы к карточке №2.

Славянофилы

Из записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленной Александру IIв 1855г.

«Монархическое неограниченное правительство… является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открытом, возвещенном мнении. Свобода политическая не есть свобода. Только при… неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная для народа.

… Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничтожить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом.

… В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве… обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки…

… Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо свободу политическую и притязаний в России нет».

Западники

Из высказываний Н.В. Станкевича

«Масса русского народа остается в крепостной зависимости и поэтому не может пользоваться не только государственными, но и общечеловеческими правами; нет никакого сомнения, что рано или поздно правительство снимает с народа это ярмо, но и тогда народ не может принять участия в управлении общественными делами, потому, что для этого требуется известная степень умственного развития, и поэтому, прежде всего, надлежит желать избавления народа от крепостной зависимости и распространения в среде его умственного развития. Последняя мера сама собой вызовет и первую, а потому, кто любит Россию, тот, прежде всего, должен желать распространения в ней образования».

А. И. Герцен о славянофилах и западниках

«Мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. У них и у нас за­пало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологи­ческое, страстное чувство... чувство безграничной, обхва­тывающей все существование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, вто время как сердце билось одно».

Карточка-инструкция № 3

Антиправительственные кружки 20-30-х гг. XIX века.

Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении

1. П. Я. Чаа­даев «Философическое письмо».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте деятельность революционных кружков 20-30-х гг. Почему кружки создавались не в Петербурге, а в Москве?

Как в деятельности кружков воплотились декабри­стские традиции?

3. Что вам известно о П.Я. Чаадаеве? Охарактеризуйте его взгляды на прошлое и будущее России. К какому из направлений в общественном движении его можно отнести?

4. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

5. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от группы.

6. Вопросы для обсуждения в классе:

Материалы к карточке № 3

Из «Философических писем» П. Я. Чаадаева

«...Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны были бы соче­тать в себе два великих начала духовной природы - воображение и разум - и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставилонам провидение. Отказывая нам в своем благодетельном воздействии,… оно предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало ничему нас научить. Опыт времен для нас существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не несли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили…»

Карточка-инструкция № 4

мысли

1. Источники: А.И. Герцен о В.Г. Белинском (Герцен А.И. «Былое и думы»); В.Г. Бе­линский «Письмо к Н.В. Гоголю».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Какие вопросы В.Г. Белинский считает самыми актуальными на тот период? Почему?

Какие преобразования необходимы, по его мнению,стране в первую очередь? Какие последствия, на ваш взгляд, могло иметь осуществление этих преобразований?

На основании документов объясните популярность и известность В. Г. Белинского и его идей среди молодёжи в первой половине XIXвека.

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30- 40-хгодах XIXвека по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что оставалось неизменным?

Материалы к карточке № 4

А.И. Герцен о В.Г. Белинском («Былое и думы»)

«Статьи Белинского судорожно ожидались молодежью в Москве и Петербурге с 25-го числа каждого месяца. Пять раз хаживали студенты в кофейные спрашивать, не получены ли «Отечественные записки»: тяжелый номер рвали из рук в руки. - «Есть Белинского статья?» - «Есть», - и она поглощалась с лихорадочным сочувстви­ем, со смехом, со спорами и трех-четырех верований, ува­жений как не бывало.

Недаром Скобелев, комендант Петропавловской крепо­сти, говорил, шутя, Белинскому, встречаясь на Невском проспекте: «Когда же к нам? У меня совсем готов теп­ленький каземат, так для вас его и берегу».

В этом застенчивом человеке, в этом хилом теле оби­тала мощная, гладиаторская натура, да, это был сильный боец! Он не умел проповедовать, поучать, ему надобен был спор. Без возражений, без раздражения он нехорошо го­ворил, но когда он чувствовал себя уязвленным, когда ка­сались до его дорогих убеждений, когда у него начинали дрожать мышцы щек и голос прерываться, тут надобно было его видеть: он бросался на противника барсом, он рвал его на части, делал его смешным, делал его жалким и по дороге с необычайной силой, с необычайной поэзи­ей развивал свою мысль.

Спор оканчивался очень часто кровью, которая у боль­ного лилась из горла; бледный, задыхающийся, с глазами, остановленными на том, с кем говорил, он дрожащей ру­кой поднимал платок ко рту и останавливался, глубоко огорченный, уничтоженный своей физической слабостью. Как я любил и как жалел я его в эти минуты!»

«Вы не заметили, что Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нуж­ны не проповеди (довольно она слышала их!), не молит­вы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков поте­рянного в грязи и навозе; права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедли­востью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр - не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Вань­ками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, нако­нец, нет не только никаких гарантий для личности, чес­ти и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные нацио­нальные вопросы в России теперь - уничтожение кре­постного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполнения хотя бы тех зако­нов, которые уже есть. Это чувствует даже само прави­тельство (которое хорошо знает, что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута треххвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апати­ческом полусне!»

Карточка-инструкция № 5

1. Источники: А. И. Гер­цен о русской общине.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте взгляды А. И. Герцена на перспек­тивы исторического развития России.

Почему, на ваш взгляд, А.И. Герцен основывал пе­реустройство общества на крестьянской общине? Какие качества у русского народа воспитывала община?

Могла ли, по вашему мнению, теория общинного со­циализма осуществиться в действительности?

Социализм Герцена был утопическим. Какие рос­сийские корни его питали?

3. Письменное оформление вопроса (таблица 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIXвека по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось не­изменным?

Материалы к карточке № 5

А.И. Герцен о русской общине

«Дух общинного строя уже давно проник во все обла­сти народной жизни в России. Каждый город, на свой лад, представлял собой общину; в нем собирались общие сходы, решавшие большинством голосов очередные вопросы; меньшинство либо соглашалось с большинством, либо, не подчиняясь, вступало с ним в борьбу; зачастую оно по­кидало город; бывали даже случаи, когда оно совершен­но истреблялось...

Перед лицом Европы, силы которой за долгую жизнь истощились в борьбе, выступает народ, едва только начи­нающий жить и который, под внешней жесткой корой царизма и империализма, вырос и развился, подобно кри­сталлам, нарастающим под геоидом; кора московского царизма отпала, как только она сделалась бесполезной; кора же империализма еще слабее прилегает к дереву.

Действительно, до сих пор русский народ совершенно не занимался вопросом о правительстве; вера его была верой ребенка, покорность его - совершенно пассивной. Он сохранил лишь одну крепость, оставшуюся неприс­тупной в веках, - свою земельную общину, и в силу этого он находится ближе к социальной революции, чем к революции политической. Россия приходит к жизни как народ, последний в ряду других, еще полный юнос­ти и деятельности, в эпоху, когда другие народы мечта­ют о покое; он появляется, гордый своей силой, в эпоху, когда другие народы чувствуют себя усталыми и на за­кате...»

Карточка-инструкция № 6

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: Ф.М. Дос­тоевский о петрашевцах; М.В. Буташевич-Петрашевский. «Проект об освобождении крестьян»; Д.Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском; доклад следственной комиссии по делу петрашевцев (1849).

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Чем объясняется популярность М.В. Петрашевского среди молодежи тех лет? Какие качества Петрашевского импонируют вам?

К чему стремились петрашевцы? Какой путь для осуществления своих требований избрали?

В чем, на ваш взгляд, отличие «социализма» Петра­шевского от западноевропейских социалистических теорий?

3. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от подгруппы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIXв. по сравнению с предшествующим периодом?

Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизменным?

Материалы, к карточке № 6

Ф.М. Достоевский о петрашевцах

«Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте и выслушивали нам приговор без малейшего раскаяния. Без сомнения, я не могу свидетельствовать обо всех; но думаю, что не оши­бусь, сказав, что тогда, в ту минуту, если не всякий, то, по крайней мере, чрезвычайное большинство из нас почли бы за бесчестие отречься от своих убеждений. Это дело дав­но прошедшее, а потому, может быть, и возможен будет вопрос: неужели это упорство и нераскаяние было толь­ко делом дурной натуры, делом недоразвитков и буянов? Нет, мы не были буянами, даже, может быть, не были дур­ными молодыми людьми. Приговор смертной казни рас­стрелянием, прочтенный нам всем предварительно, про­чтен был вовсе не в шутку: почти все приговоренные были уверены, что он будет исполнен, и вынесли, по край­ней мере, десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти. В эти последние минуты некоторые из нас (я знаю положительно), инстинктивно углубляясь в себя и проверяя мгновенно всю свою, столь юную еще жизнь,- может быть и раскаялись.»

М.В. Буташевич-Петрашевский. Проект об освобождении крестьян

«...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное освобожде­ние их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое раз­решение этого вопроса просто, да и не слишком неспра­ведливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара.»

«Это был человек сильной души, крепкой воли, много трудившийся над самообразованием, всегда углубленный в чтение новых сочинений, и неустанно деятельный. Он воспитывался первоначально в лицее, но, по своему резкому поведению, был оттуда исключен, после чего поступил вольнослушателем в петербургский университет по юридическому факультету и, окончив курс, состоял на службе при Министерстве иностранных дел. Он имел большую библиотеку новейших сочинений, преимущественно по части истории, политической экономии и социальных наук, и охотно делился ею не только со всеми старыми своими приятелями, но и с людьми ему мало знакомыми, но которые казались ему порядочными, и делал это по убеждению для общественной пользы. Он говорил мне, что в течении около 8 лет много людей перебывало у него и разъехались в разные города России и преимущественно в университетские.»

Доклад следственной комиссии по делу петрашевцев, представленный 19 декабря 1849г. Николаю I .

«Секретная следственная комиссия, по оканчанию производства дела, представляя записку из оного на высочайшее усмотрение, между прочим, излагала:

1)Буташевич-Петрашевский, еще с юношества заразившись либеральными понятиями, которые, по окончании в 1841г. университетского курса, в нем еще более укоренились от усвоенных им социальных и коммунистических идей, - под личною общественных улучшений, путем мира и закона, - возымел замысел на ниспровержение нашего государственного устройства. Для этой цели он употреблял различные средства: пытался посеять зловредные начала социальных систем в молодое поколение посредством учителей, сам развращал юные умы социальными книгами и беседами и, наконец, с 1845г. начал действовать уже в духе пропаганды и собирать у себя, в известные дни, знакомых ему учителей, литераторов, студентов, кончивших или оканчивающих курс, и вообще лиц из разных сословий. Петрашевский постоянно возбуждал и направлял эти суждения. Он доводил посетителей своих до того, что они если и не все делались социалистами, то уже получали на многое новые взгляды и убеждения и оставляли собрания его более или менее потрясенными в прежних своих вероисповеданиях и наклонными к преступному направлению. Впрочем, собрания Петрошевского не представляли собою организованного тайного общества, он и без этого достигал своей цели вернее и безнаказаннее, чем достигал бы оной посредством тайного общества, - средства более опасного, которое легчемогло бы пробудить совесть завлеченного и скорее пове­сти к открытию злоумышления, тогда как тут и раскаи­вающийся и не разделявший мнений Петрашевского, ос­тавляя его собрания, не считали противным своей сове­сти не доносить о них, как о собраниях обыкновенных. Не довольствуясь этим, Петрашевский устремил преступ­ные свои помыслы к скорейшему достижению переворота, уже не путем мира, а действиями насильственными, для чего пытался уже образовать тайные общества, отдельно от своих собраний, и в этих видах из числа лиц, посещав­ших его собрания, оказавших более прочих склонность к свободомыслию, сводил помещика Спешнева с отставным подпоручиком Черносвитовым и имел с ними преступ­ные разговоры о возможности восстания в Сибири, а вслед за тем сводил Спешнева же с поручиком Момбелли и участвовал с ними в совещаниях об учреждении тайного общества под названием товарищества или братства вза­имной помощи».

Физ. минутка.

Подводим итоги урока

Декабристские идеи продолжают жить и в 30-50-х гг. XIXв. Вопросы, поставленные декабристами, в первой по­ловине XIXв. не получили своего решения. Разочаровав­шись в возможности сотрудничества власти и общества, оппозиционно настроенные представители российской ин­теллигенции начали борьбу за демократические преобра­зования в стране.

Заканчивая урок, учитель может предложить школьни­кам придумать другие названия темы урока, исходя из содержания выполненных заданий.

Тема может звучать, например, как «Спор о судьбах России во второй четверти XIXвека», что указывает на необходимость дальнейшего изучения этой проблемы.

Подведение итогов урока (положительные и отрицательные моменты результатов работы) выставление оценок.

Домашнее задание : В качестве домашнего задания предлагаем ученикам сопоставить записи в таблице с текстом учебника, выявить неточности и внести необходимые дополнения. Так же как вариант может быть предложено создание мультимедиа проектов по темам: «Западники и славянофилы. Споры о прошлом и будущем России», «Кружок М.В. Буташевича-Петрошевского. Расправа правительства с его участниками» и др. При этом использовать Интернет (только те сайты, которые проверены учителем), Компакт-диск «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (последний выпуск).

Скачать:

Предварительный просмотр:

Урок – лабораторное занятие по теме: «Общественная жизнь России при Николае I». (Планируемый урок в 10 классе)

Урок – лабораторное занятие предполагает самостоятельную работу нескольких мини-групп по учебнику и отрывкам из документов, обсуждение вопросов и подготовку отчетного выступления (каждая мини-группа получает свою карточку-инструкцию).

Деятельность учителя заключается в постановке цели урока, распределении и разъяснении заданий, проведении консультаций и подведении итогов работы.

Цель урока: Учащимся показать, присутствие декабристских идей в общественной мысли второй четверти ХIХ века и, вместе с тем, дальнейшее развитие взглядов на исторический путь России.

Задачи:

Воспитательные: воспитывать в детях чувство патриотизма; данный урок несет в себе огромную воспитательную нагрузку, так как независимо от идейных расхождений, представители всех направлений были патриотами, любящими свою страну и мыслящими о её благе.

Образовательные: Продолжить обучать критически, анализировать источник исторической информации (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания). Выделять главное и систематизировать выделенное, заполняя таблицу в тетрадях.(Определить общие черты, присущие направлениям общественного движения, и выявить специфику каждого из них).

Развивающие: Развивать интерес к истории своей страны.

Оборудование урока:

Перед уроком на интерактивной доске создаем (в виде слайдов) наглядный образ России второй четверти ХIХ века.

Опережающее задание: Учащиеся получают опережающее задание, подготовить слайды по следующим направлениям:

1. Подготовить слайды, на которых изображены репродукции картин с видами русской природы.
2. Подготовить слайды с отрывками высказываний людей, творивших в тот период. Например:

«Я верю, в Россию и люблю ее»

«Задача не в том, чтоб рабам было лучше, но чтоб не было рабов».

«Будущее России необъятно – я верую в ее прогрессивность».

А.И. Герцен

«Мы – дети декабристов. Мы поклялись, что посвятим всю жизнь народу и его освобождению».

Н.П. Огарев

«Товарищ, верь: взойдет она, звезда пленительного счастья».

А.С. Пушкин

«Отныне для меня либерал и человек – одно и то же».

В.Г. Белинский

«Люблю Отчизну я, но странною любовью».

М.Ю. Лермонтов

«Я не научился любить свою Родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой».

«Стоя между Востоком и Западом, Россия должна совмещать историю всего земного шара».

П.Я. Чаадаев

3. Подготовить слайды, на которых должны быть изображены портреты: К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, П.Я. Чаадаева, Николая I.

Постановка к выполнению группового задания.

1. Постановка познавательной задачи (проблемной ситуации)
2. Раздача дидактического материала по группам.

Групповая работа:

1. Знакомство с материалом, планирование работы в группе.
2. Распределение заданий внутри группы.
3. Индивидуальное выполнение задания.
4. Обсуждение индивидуальных результатов работы в группе.
5. Обсуждение общего задания группы (замечания, дополнения, уточнения, обобщения).
6. Подведение итогов группового задания.

Заключительная часть.

1. Сообщение о результатах работы в группах.
2. Анализ познавательной задачи, рефлексия.
3. Общий вывод о групповой работе и достижении поставленной цели.

Учитель создает в программе Power Point таблицу, которую выносит на интерактивную доску в виде слайда. Таблицу необходимо заполнить по ходу выполнения заданий, которые содержаться в карточках.

Общественно-политическое движение в России во второй четверти ХIХ века.

Консервативное направление	Либеральное направление		Радикальное направление
	Западники	Славянофилы	Антиправительственные кружки	В.Г. Белинский	А.И. Герцен	Петрашевцы
1.Каким виделось будущее России? 2.Какие основы развития определялись?	1. Социальный состав участников 2. Какие вопросы обсуждались? 3. Какими методами стремились переустроить Россию? 4. В чем главное отличие от декабристов? 5. С каким из направлений у Николая I мог сложиться союз?

План урока.

1. Консервативное направление в общественном движении.
2. Либеральное направление.
3. Антиправительственные кружки 20-30-х гг. ХIХ века. Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении.
4. Радикальное направление общественной мысли.

Ход урока.

Организационный момент.

На уроке учитель отмечает, что период николаевского правления стал временем напряженных размышлений о судьбе России: ее прошлом, настоящем и будущем.

Общество неоднократно откликалось на события 14 декабря. С одной стороны, шло нарастание консервативных настроений и впервые консервативное направление получило собственную идейную концепцию; с другой, оппозиция существующему режиму продолжила существовать, и она проявилась в виде сложившихся либеральных течений, а также в виде нового, социалистического направления общественной мысли.

Следует иметь в виду, что период 20-50-х годов, связанный с развитием общественного движения в России, был отмечен многочисленными радикальными и революционными выступлениями в Европе: в 1820-1829гг. – национально-освободительная революция в Греции, 1830г. – революция в Париже и Бельгии, 1830-1831гг. – польское восстание, 1831г. и 1834г. – восстание ткачей в Лионе, 1834-1843гг. – революция в Испании, 1836-1848гг. – чартистское движение в Англии, 1848-1849гг. – революции в Германии, Австрийской империи, Франции.

Известия об этих революциях воздействовали и на Николая I, и на общественные настроения: император стремился сохранить в незыблемости прежний порядок (и в России, и в Европе), в свою очередь, многие революционные идеи стали достоянием прогрессивно мыслящих людей, способствовали поиску и обсуждению вопросов будущего России.

Объяснение учителем цели лабораторного занятия: на основе работы с источниками и коллективного обсуждения установить характерные черты общественного движения 30-40-х гг ХIХ века, рассмотреть содержание каждого из направлений и определить сущность разногласий.

Каждая группа получает карточки с заданиями и фрагментами документов. За самостоятельным изучением текстов следует коллективное обсуждение в мини-группе, в ходе которого в тетрадях заполняется та колонка таблицы, которая соответствует обсуждаемому вопросу. Подгруппа определяет выступающих, которые кратко формулируют итоги работы (представляют изученное направление общественного движения).

По ходу выступлений представителей групп учащиеся класса заполняют на основании оглашаемой информации другие (помимо своей) колонки таблицы. В конце урока подводятся итоги работы.

Карточка – инструкция №1

Консервативное направление в общественном движении

1. Источник: учебник «История России».

Охарактеризуйте правительственную идеологию. Назовите три ее основополагающих принципа.

О чем, по вашему мнению, говорит сам факт появления теории «официальной народности»?

Назовите основоположника и приверженцев этой теории. Кем были эти люди?

Какое, на ваш взгляд, значение для дальнейшего развития российского общества имела данная теория?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы № 1).

5. Вопросы для обсуждения в классе.

Карточка – инструкция № 2

Либеральное направление

1. Источники: записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России» (1855); высказывания Н.В. Станкевича; А.И. Герцен о западниках и славянофилах.
2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Что такое либеральная идеология?

Что общего между западниками и славянофилами?

В чем суть противоречий их позиций? Назовите приверженцев этих направлений.

На чьей стороне вы бы оказались в тот период? А сегодня?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы №1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах ХIХ века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизмененным?

Материалы к карточке №2.

Славянофилы

Из записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленной Александру II в 1855г.

«Монархическое неограниченное правительство… является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открытом, возвещенном мнении. Свобода политическая не есть свобода. Только при… неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная для народа.

… Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничтожить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом.

… В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве… обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки…

… Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо свободу политическую и притязаний в России нет».

Западники

Из высказываний Н.В. Станкевича

«Масса русского народа остается в крепостной зависимости и поэтому не может пользоваться не только государственными, но и общечеловеческими правами; нет никакого сомнения, что рано или поздно правительство снимает с народа это ярмо, но и тогда народ не может принять участия в управлении общественными делами, потому, что для этого требуется известная степень умственного развития, и поэтому, прежде всего, надлежит желать избавления народа от крепостной зависимости и распространения в среде его умственного развития. Последняя мера сама собой вызовет и первую, а потому, кто любит Россию, тот, прежде всего, должен желать распространения в ней образования».

А. И. Герцен о славянофилах и западниках

«Мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. У них и у нас за пало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологи ческое, страстное чувство... чувство безграничной, обхва тывающей все существование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Карточка-инструкция № 3

Антиправительственные кружки 20-30-х гг. XIX века.

Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении

1. П. Я. Чаа даев «Философическое письмо».

Охарактеризуйте деятельность революционных кружков 20-30-х гг. Почему кружки создавались не в Петербурге, а в Москве?

Как в деятельности кружков воплотились декабри стские традиции?

3. Что вам известно о П.Я. Чаадаеве? Охарактеризуйте его взгляды на прошлое и будущее России. К какому из направлений в общественном движении его можно отнести?

4. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

5. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от группы.

6. Вопросы для обсуждения в классе:

Материалы к карточке № 3

Из «Философических писем» П. Я. Чаадаева

«...Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны были бы соче тать в себе два великих начала духовной природы - воображение и разум - и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставило нам провидение. Отказывая нам в своем благодетельном воздействии,… оно предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало ничему нас научить. Опыт времен для нас существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не несли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили…»

Карточка-инструкция № 4

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: А.И. Герцен о В.Г. Белинском (Герцен А.И. «Былое и думы»); В.Г. Бе линский «Письмо к Н.В. Гоголю».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Какие вопросы В.Г. Белинский считает самыми актуальными на тот период? Почему?

Какие преобразования необходимы, по его мнению, стране в первую очередь? Какие последствия, на ваш взгляд, могло иметь осуществление этих преобразований?

На основании документов объясните популярность и известность В. Г. Белинского и его идей среди молодёжи в первой половине XIX века.

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30- 40-х годах XIX века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что оставалось неизменным?

Материалы к карточке № 4

А.И. Герцен о В.Г. Белинском («Былое и думы»)

«Статьи Белинского судорожно ожидались молодежью в Москве и Петербурге с 25-го числа каждого месяца. Пять раз хаживали студенты в кофейные спрашивать, не получены ли «Отечественные записки»: тяжелый номер рвали из рук в руки. - «Есть Белинского статья?» - «Есть», - и она поглощалась с лихорадочным сочувстви ем, со смехом, со спорами и трех-четырех верований, ува жений как не бывало.

Недаром Скобелев, комендант Петропавловской крепо сти, говорил, шутя, Белинскому, встречаясь на Невском проспекте: «Когда же к нам? У меня совсем готов теп ленький каземат, так для вас его и берегу».

В этом застенчивом человеке, в этом хилом теле оби тала мощная, гладиаторская натура, да, это был сильный боец! Он не умел проповедовать, поучать, ему надобен был спор. Без возражений, без раздражения он нехорошо го ворил, но когда он чувствовал себя уязвленным, когда ка сались до его дорогих убеждений, когда у него начинали дрожать мышцы щек и голос прерываться, тут надобно было его видеть: он бросался на противника барсом, он рвал его на части, делал его смешным, делал его жалким и по дороге с необычайной силой, с необычайной поэзи ей развивал свою мысль.

Спор оканчивался очень часто кровью, которая у боль ного лилась из горла; бледный, задыхающийся, с глазами, остановленными на том, с кем говорил, он дрожащей ру кой поднимал платок ко рту и останавливался, глубоко огорченный, уничтоженный своей физической слабостью. Как я любил и как жалел я его в эти минуты!»

В.Г. Белинский. Письмо к Н.В. Гоголю

«Вы не заметили, что Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нуж ны не проповеди (довольно она слышала их!), не молит вы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков поте рянного в грязи и навозе; права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедли востью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр - не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Вань ками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, нако нец, нет не только никаких гарантий для личности, чес ти и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные нацио нальные вопросы в России теперь - уничтожение кре постного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполнения хотя бы тех зако нов, которые уже есть. Это чувствует даже само прави тельство (которое хорошо знает, что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута треххвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апати ческом полусне!»

Карточка-инструкция № 5

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: А. И. Гер цен о русской общине.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте взгляды А. И. Герцена на перспек тивы исторического развития России.

Почему, на ваш взгляд, А.И. Герцен основывал пе реустройство общества на крестьянской общине? Какие качества у русского народа воспитывала община?

Могла ли, по вашему мнению, теория общинного со циализма осуществиться в действительности?

Социализм Герцена был утопическим. Какие рос сийские корни его питали?

3. Письменное оформление вопроса (таблица 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIX века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось не изменным?

Материалы к карточке № 5

А.И. Герцен о русской общине

«Дух общинного строя уже давно проник во все обла сти народной жизни в России. Каждый город, на свой лад, представлял собой общину; в нем собирались общие сходы, решавшие большинством голосов очередные вопросы; меньшинство либо соглашалось с большинством, либо, не подчиняясь, вступало с ним в борьбу; зачастую оно по кидало город; бывали даже случаи, когда оно совершен но истреблялось...

Перед лицом Европы, силы которой за долгую жизнь истощились в борьбе, выступает народ, едва только начи нающий жить и который, под внешней жесткой корой царизма и империализма, вырос и развился, подобно кри сталлам, нарастающим под геоидом; кора московского царизма отпала, как только она сделалась бесполезной; кора же империализма еще слабее прилегает к дереву.

Действительно, до сих пор русский народ совершенно не занимался вопросом о правительстве; вера его была верой ребенка, покорность его - совершенно пассивной. Он сохранил лишь одну крепость, оставшуюся неприс тупной в веках, - свою земельную общину, и в силу этого он находится ближе к социальной революции, чем к революции политической. Россия приходит к жизни как народ, последний в ряду других, еще полный юнос ти и деятельности, в эпоху, когда другие народы мечта ют о покое; он появляется, гордый своей силой, в эпоху, когда другие народы чувствуют себя усталыми и на за кате...»

Карточка-инструкция № 6

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: Ф.М. Дос тоевский о петрашевцах; М.В. Буташевич-Петрашевский. «Проект об освобождении крестьян»; Д.Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском; доклад следственной комиссии по делу петрашевцев (1849).

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Чем объясняется популярность М.В. Петрашевского среди молодежи тех лет? Какие качества Петрашевского импонируют вам?

К чему стремились петрашевцы? Какой путь для осуществления своих требований избрали?

В чем, на ваш взгляд, отличие «социализма» Петра шевского от западноевропейских социалистических теорий?

3. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от подгруппы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIX в. по сравнению с предшествующим периодом?

Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизменным?

Материалы, к карточке № 6

Ф.М. Достоевский о петрашевцах

«Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте и выслушивали нам приговор без малейшего раскаяния. Без сомнения, я не могу свидетельствовать обо всех; но думаю, что не оши бусь, сказав, что тогда, в ту минуту, если не всякий, то, по крайней мере, чрезвычайное большинство из нас почли бы за бесчестие отречься от своих убеждений. Это дело дав но прошедшее, а потому, может быть, и возможен будет вопрос: неужели это упорство и нераскаяние было толь ко делом дурной натуры, делом недоразвитков и буянов? Нет, мы не были буянами, даже, может быть, не были дур ными молодыми людьми. Приговор смертной казни рас стрелянием, прочтенный нам всем предварительно, про чтен был вовсе не в шутку: почти все приговоренные были уверены, что он будет исполнен, и вынесли, по край ней мере, десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти. В эти последние минуты некоторые из нас (я знаю положительно), инстинктивно углубляясь в себя и проверяя мгновенно всю свою, столь юную еще жизнь,- может быть и раскаялись.»

М.В. Буташевич-Петрашевский. Проект об освобождении крестьян

«...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное освобожде ние их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое раз решение этого вопроса просто, да и не слишком неспра ведливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара.»

Д. Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском

«Это был человек сильной души, крепкой воли, много трудившийся над самообразованием, всегда углубленный в чтение новых сочинений, и неустанно деятельный. Он воспитывался первоначально в лицее, но, по своему резкому поведению, был оттуда исключен, после чего поступил вольнослушателем в петербургский университет по юридическому факультету и, окончив курс, состоял на службе при Министерстве иностранных дел. Он имел большую библиотеку новейших сочинений, преимущественно по части истории, политической экономии и социальных наук, и охотно делился ею не только со всеми старыми своими приятелями, но и с людьми ему мало знакомыми, но которые казались ему порядочными, и делал это по убеждению для общественной пользы. Он говорил мне, что в течении около 8 лет много людей перебывало у него и разъехались в разные города России и преимущественно в университетские.»

Доклад следственной комиссии по делу петрашевцев, представленный 19 декабря 1849г. Николаю I.

«Секретная следственная комиссия, по оканчанию производства дела, представляя записку из оного на высочайшее усмотрение, между прочим, излагала:

1)Буташевич-Петрашевский, еще с юношества заразившись либеральными понятиями, которые, по окончании в 1841г. университетского курса, в нем еще более укоренились от усвоенных им социальных и коммунистических идей, - под личною общественных улучшений, путем мира и закона, - возымел замысел на ниспровержение нашего государственного устройства. Для этой цели он употреблял различные средства: пытался посеять зловредные начала социальных систем в молодое поколение посредством учителей, сам развращал юные умы социальными книгами и беседами и, наконец, с 1845г. начал действовать уже в духе пропаганды и собирать у себя, в известные дни, знакомых ему учителей, литераторов, студентов, кончивших или оканчивающих курс, и вообще лиц из разных сословий. Петрашевский постоянно возбуждал и направлял эти суждения. Он доводил посетителей своих до того, что они если и не все делались социалистами, то уже получали на многое новые взгляды и убеждения и оставляли собрания его более или менее потрясенными в прежних своих вероисповеданиях и наклонными к преступному направлению. Впрочем, собрания Петрошевского не представляли собою организованного тайного общества, он и без этого достигал своей цели вернее и безнаказаннее, чем достигал бы оной посредством тайного общества, - средства более опасного, которое легче могло бы пробудить совесть завлеченного и скорее пове сти к открытию злоумышления, тогда как тут и раскаи вающийся и не разделявший мнений Петрашевского, ос тавляя его собрания, не считали противным своей сове сти не доносить о них, как о собраниях обыкновенных. Не довольствуясь этим, Петрашевский устремил преступ ные свои помыслы к скорейшему достижению переворота, уже не путем мира, а действиями насильственными, для чего пытался уже образовать тайные общества, отдельно от своих собраний, и в этих видах из числа лиц, посещав ших его собрания, оказавших более прочих склонность к свободомыслию, сводил помещика Спешнева с отставным подпоручиком Черносвитовым и имел с ними преступ ные разговоры о возможности восстания в Сибири, а вслед за тем сводил Спешнева же с поручиком Момбелли и участвовал с ними в совещаниях об учреждении тайного общества под названием товарищества или братства вза имной помощи».

Физ. минутка.

Подводим итоги урока

Декабристские идеи продолжают жить и в 30-50-х гг. XIX в. Вопросы, поставленные декабристами, в первой по ловине XIX в. не получили своего решения. Разочаровав шись в возможности сотрудничества власти и общества, оппозиционно настроенные представители российской ин теллигенции начали борьбу за демократические преобра зования в стране.

Заканчивая урок, учитель может предложить школьни кам придумать другие названия темы урока, исходя из содержания выполненных заданий.

Тема может звучать, например, как «Спор о судьбах России во второй четверти XIX века», что указывает на необходимость дальнейшего изучения этой проблемы.

Подведение итогов урока (положительные и отрицательные моменты результатов работы) выставление оценок.

Домашнее задание: В качестве домашнего задания предлагаем ученикам сопоставить записи в таблице с текстом учебника, выявить неточности и внести необходимые дополнения. Так же как вариант может быть предложено создание мультимедиа проектов по темам: «Западники и славянофилы. Споры о прошлом и будущем России», «Кружок М.В. Буташевича-Петрошевского. Расправа правительства с его участниками» и др. При этом использовать Интернет (только те сайты, которые проверены учителем), Компакт-диск «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (последний выпуск).